ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N А56-17214/2005


[Суд признал недействительными решение таможни о классификации товара и обязал таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, т.к. довод таможни о том, что ввезенный заявителем товар более точно описан в субпозиции 2106909804 ТН ВЭД, несостоятелен, поскольку не соответствует текстам субпозиций 2106909804 и 1901909900 ТН ВЭД]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Балтийской таможни Тороповой О.В. (доверенность от 14.02.2006 N 04-19/2747), рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 (судьи: Старовойтова О.Р., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-17214/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Имэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 26.01.2005 N 10216000/11-16/112-29 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), а также об обязании таможни возвратить обществу 32000 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 14.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта однозначно свидетельствует о том, что ввезенный товар представляет собой смесь химических веществ с пищевыми продуктами, и по описанию точно соответствует пояснениям к группе 2106 ТН ВЭД.
    
    Таможенный орган также считает, что ввезенному товару более точно отвечает описание субпозиции 2106909804 ТН ВЭД, в связи с чем с учетом пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД приоритет отдан именно этому коду.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - взбитые сливки "Буренка" жирностью 30% в жестяных баллончиках по 250 граммов. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10216080/250105/0004063 заявитель присвоил ему код 1901909900 ТН ВЭД. Таможенный орган не согласился с заявленным декларантом кодом и принял решение от 26.01.2005 N 10216000/11-16/112-29 о классификации ввезенного товара в субпозиции 2106909804 ТН ВЭД. Изменение кода товара повлекло дополнительное начисление обществу 32000 руб. таможенных платежей.
    
    Признавая оспариваемое решение таможни недействительным, суд первой инстанции подтвердил правомерность классификации обществом ввезенного товара в субпозиции 1901909900 ТН ВЭД и посчитал, что таможенный орган не обосновал отнесение этого товара к коду 2106909804 ТН ВЭД.
    
    Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, указав дополнительно на то, что заключение эксперта, положенное в основу оспариваемого решения, относится к другой партии товара, ввезенного более чем за год до ввоза обществом спорной партии товара.
    
    Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в товарной позиции 1901 ТН ВЭД классифицируются, помимо прочих, готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401-0404 (в частности, сливок), в товарной позиции 2106 - пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные. При этом субпозиции 2106909804 ТН ВЭД соответствуют смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел и их фракций, содержащие более 15 мас. % молочных жиров.
    
    Вывод судов первой и апелляционной инстанций о правильной классификации обществом ввезенного товара сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования и надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств - сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения.
    
    Правовая же позиция таможенного органа основана на акте экспертизы от 28.01.2004 N 60/03-2004, составленном по итогам исследования другого товара, в связи с чем не удовлетворяющем критерию относимости доказательств (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Довод таможни о том, что ввезенный заявителем товар более точно описан в субпозиции 2106909804 ТН ВЭД, несостоятелен, поскольку не соответствует текстам субпозиций 2106909804 и 1901909900 ТН ВЭД. К последней субпозиции относятся продукты, изготовленные из сырья, относящегося к конкретным товарным позициям, тогда как к первой - продукты, изготовленные из любых жиров, масел или фракций. Более того, товарная позиция 2106 ТН ВЭД построена по остаточному принципу: в нее включены только те товары, которые не отнесены к другим кодам.
    
    Ссылка таможенного органа на пояснения к товарной группе 2106 ТН ВЭД отклоняется кассационной инстанцией как противоречащая Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (пункты 1, 6), согласно которым для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 по делу N А56-17214/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка