ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 года Дело N А56-56928/2005


[Суд признал недействительными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, так как отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами)]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии: от Балтийской таможни Тороповой О.В. (доверенность от 14.02.2006 N 04-19/2747), от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" Емельяновой Н.Ю. (доверенность от 01.09.2005), рассмотрев 06.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 по делу N А56-56928/2005 (судья Королева Т.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного в августе-сентябре 2005 года по семи грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), а также отказа таможни, оформленного письмом от 08.11.2005 N 16-08/26004, возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи. В заявлении общество просит суд на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем зачета 932901 руб. 21 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением от 17.01.2006 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия и отказ таможни незаконными и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя "в виде совершения действий по зачету 932901 руб. 21 коп. излишне уплаченных таможенных платежей" (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Податель жалобы указывает на законность оспариваемых действий и отказа таможенного органа в связи с тем, что заявитель не представил запрошенные таможней документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ), а следовательно, документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно и судом установлено, что в августе-сентябре 2005 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню семи ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (самоклеющаяся полиэтиленовая и полипропиленовая пленка), следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 22.04.2005 N DO/3. Контракт заключен обществом с эстонской фирмой "DENFORT CORP".
    
    Таможенная стоимость товара определена декларантом и таможенным брокером (ООО "Интранс СПб") в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). В целях таможенного оформления товара в таможню представлен пакет документов, подтверждающих номенклатуру и стоимость товара.
    
    В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и запросил у декларанта дополнительные документы. Заявитель не представил запрошенные документы, в связи с чем таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу "из-за низкой цены ввозимого товара".
    
    В результате корректировки общество дополнительно уплатило 932901 руб. 21 коп. таможенных платежей (акт сверки расчетов; лист дела 35).
    
    Заявление общества от 26.10.2005 N 055 о возврате указанной суммы таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения (оспариваемое письмо таможни от 08.11.2005 N 16-08/26004, листы дела 13-15).
    
    Названные обстоятельства таможенным органом не оспариваются.
    
    Суд признал неправомерным определение таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и удовлетворил заявление общества, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.
    
    Кассационная коллегия считает, что выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий и отказа.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
    
    Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
    
    Законность оспариваемых действий и отказа таможни проверена судом в соответствии с приведенным толкованием закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. Правовая позиция таможенного органа основана на неверном истолковании норм материального права.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 по делу N А56-56928/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Н.Н.Малышева
Е.А.Михайловская

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка