ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/72


[Заявленные требования о признании недействительными решения таможни были удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости автомобильного двигателя, поскольку представленные предпринимателем в таможню документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения о заявленной им таможенной стоимости спорного товара по первому методу]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ИП Гребенникова Сергея Викторовича - представитель не явился; от Камчатской таможни - Третьяк Е.В., главный государственный таможенный инспектор, по доверенности N 7355 от 30.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 22.09.2005 по делу N А24-1325/05-14 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича к Камчатской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости, установил:

     Индивидуальный предприниматель Гребенников Сергей Викторович, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 616 от 11.09.2003 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными решения Камчатской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10705030/171204/0003233 (далее - ГТД N 3233) и требования об уплате таможенных платежей N 55 от 28.03.2005.

     Решением суда от 22.09.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости автомобильного двигателя, ввезенного по ГТД N 3233 и указанного под номером 3, поскольку представленные предпринимателем в таможню документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения о заявленной им таможенной стоимости спорного товара по первому методу.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права и неполное исследование материалов дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     В частности, заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом не учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в соответствии с которой признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации в сопоставимых условиях. В связи с тем, что цена спорного двигателя отличалась от ценовой информации таможенного органа, и предприниматель не представил документы, обосновывающие это расхождение, не сообщил о своем решении, заполнив бланк ответного письменного решения согласно пункту 16 приказа ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003, и не явился на консультацию, то таможня правомерно скорректировала таможенную стоимость ввезенного двигателя на основании третьего метода, по цене сделки с однородными товарами, доначислив к уплате таможенные платежи в сумме 870,38 руб.

     Предприниматель Гребенников С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимал. В отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое судебное решение законным и обоснованным, а также просит рассмотреть дело без его участия.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Как усматривается из материалов дела, между компанией "Юра Трейдинг Ко, ЛТД" и предпринимателем Гребенниковым С.В. 17.04.2002 заключен генеральный контракт N РУ-01 и 10.04.2004 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым предприниматель покупает у компании изделия производственно-технического назначения. Поставка товара будет производиться по разовым контрактам, в дальнейшем именуемым Приложением.

     Во исполнение указанного контракта предпринимателем Гребенниковым С.В. 17.12.2004 по ГТД N 3233 ввезены двигатели автомобильные, бывшие в употреблении, таможенная стоимость которых определена предпринимателем по 1 методу определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной стоимости товара в таможенный орган представлены следующие документы: вышеназванный генеральный контракт от 17.04.2002 и дополнительное соглашение к нему от 10.04.2004, коносамент N ZMSPO-041ОЕ от 08.12.2004, паспорт сделки N 04070002/1481/1897/2/0, инвойс N YR04-SЕ-015 от 06.12.2004, упаковочный лист N YR04-SЕ-015 от 06.12.2004, декларация таможенной стоимости N 10705030/171204/0003233, приложение к генеральному контракту N 22 от 06.12.2004.

     28.12.2004 и 25.01.2005 таможней направлялись запросы о предоставлении дополнительных документов, которые были исполнены предпринимателем 07.02.2005 и 22.02.2005.

     Не согласившись с заявленной предпринимателем таможенной стоимостью автомобильного двигателя, указанного в спорной ГТД под N 3, таможня 23.03.2005 произвела корректировку его таможенной стоимости по 3 методу оценки: по цене сделки с однородными товарами, взяв за основу ценовую информацию, содержащуюся в базах данных таможенных органов, а именно: региональную базу Дальнего Востока "Форма-300", в результате чего были доначислены таможенные платежи в сумме 870,38 руб. и выставлено требование N 55 от 28.03.2005 об их уплате.

     Предприниматель не согласился с корректировкой таможенной стоимости двигателя и оспорил ее в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правомерно признал недействительными решение о корректировке и выставленное требование об уплате таможенных платежей. При этом суд исходил из следующего.

     Согласно части 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.93 N 5003-1) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

     В соответствии со статьей 15 настоящего Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

     Пунктом 1 статьи 16 этого же Закона предусмотрено, что таможенный орган Российской Федерации, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные названным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом (часть 2 статьи 16).

     В силу статьи 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости, резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     Согласно пункту 2 статьи 19 вышеупомянутого Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

     Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, то для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

     Материалами дела установлено, что документы, представленные предпринимателем первоначально, а также дополнительно по запросу таможни подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами; таможня же, как правильно отметил суд первой инстанции, не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара указанным методом, поэтому вывод суда о том, что решение таможни о корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара незаконно, является правомерным.

     При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

     Довод заявителя жалобы о том, что заявленная цена двигателя отличалась от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, что явилось основанием для корректировки его таможенной стоимости, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным доказательством недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки и, следовательно, не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Из изложенного также следует, что является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом не учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума N 29 от 26.07.2005.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Камчатской области от 22.09.2005 по делу N А24-1325/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 года.
    

 Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка