ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года Дело N А21-4554/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей и пеней, так как суд первой инстанции не решил вопросы, имеющие правовое значение в соответствии с нормами материального и процессуального права, не проверил обоснованность оспариваемых требований таможни по размеру]

    

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2006 по делу N А21-4554/2005 (судья Гелеверя Т.А.), установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Кузенков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании требований Неманской таможни (далее - таможня) от 04.04.2005 N 14 и 15 об уплате таможенных платежей и пеней.
    
    Решением суда от 24.01.2006 заявление удовлетворено. Оспариваемые требования таможни признаны недействительными.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные таможенным органом после таможенного оформления товара, ввезенного предпринимателем (в ходе таможенного контроля). В связи с этим податель жалобы, указывая на положения статей 391 и 392 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), считает оспариваемые требования таможенного органа обоснованными, поскольку предприниматель заявил недостоверные сведения о годе выпуска импортированных транспортных средств, что повлияло на размер подлежащих уплате таможенных платежей. По мнению таможни, в данном случае нарушения, допущенные должностными лицами таможенных органов, не исключают доначисления таможенных платежей.
    
    Представители таможни и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно и судом установлено, что в мае 2004 года предприниматель как получатель и декларант подал в таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10220070/020504/1002668 и N 10220070/100504/1002790 с целью оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" транспортных средств - седельных тягачей марки "DAF 95. 400 ATI" и "DAF 95. 360 АТI", указав даты их выпуска - 02.07.97 и 19.09.97 (графа 31 ГТД) и код товара 8701209018 (графа 33 ГТД) согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
    
    В ходе проверки заявленных декларантом сведений таможня сделала вывод о том, что указанные автомобили произведены (изготовлены) соответственно 01.12.95 и 13,11.95, то есть на момент таможенного оформления транспортные средства относятся к категории "старше 7 лет со дня выпуска", что влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей.
    
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 21.06.2003 N 358 и от 14.01.2004 N 8) ставка ввозной таможенной пошлины для транспортного средства, с момента выпуска которого прошло более 7 лет, составляет 1 евро за 1 куб.см объема двигателя.
    
    Приведенные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях N 10213000-06/2005 и 10213000-07/2005. Производства по этим делам прекращены таможенным органом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
    
    Кроме того, на основании определений от 25.03.2005 о возбуждении указанных дел и проведении административного расследования таможня направила предпринимателю требования от 04.04.2005 N 14 и 15 об уплате в срок не позднее 25.04.2005 таможенных платежей в сумме 420743 руб. 67 коп. и 423122 руб. 14 коп., а также 62045 руб. 66 коп. и 60816 руб. 76 коп. пеней. Требования обоснованы по праву статьями 348-350 ТК РФ, а по факту - задолженностью предпринимателя по уплате таможенных платежей и пеней, возникшей в связи с заявлением недостоверных сведений при таможенном оформлении седельных тягачей по указанным ГТД (листы дела 12-13).
    
    Не согласившись с требованиями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд.
    
    Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что в нарушение статьи 40 ТК РФ и других положений таможенного законодательства таможня классифицировала автомобили по коду 870120912 ТН ВЭД, но не приняла решения о классификации товаров в установленном порядке. В качестве основания выставления оспариваемых требований суд указал лишь на определения таможни от 25.03.2005.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные участниками спора доказательства и неверно применил нормы материального права.
    
    Согласно положениям статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 ТК РФ) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.
    
    Вместе с тем в силу требований пункта 1 статьи 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает: 1) при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы; 2) при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    По общему правилу лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант (пункт 1 статьи 320 ТК РФ).
    
    Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).
    
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
    
    В пункте 2 статьи 324 ТК РФ указано, что при выставлении требования об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350 ТК РФ исчисление подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом.
    
    В пунктах 1 и 2 статьи 325 ТК РФ закреплено общее правило о том, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 1 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.
    
    При неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени (пункт 1 статьи 349 ТК РФ).
    
    Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день его выставления, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункты 1 и 2 статьи 350 ТК РФ).
    
    Систематическое толкование приведенных норм материального права означает, что нарушение таможенным органом порядка принятия решения о классификации товаров само по себе не исключает обязанности декларанта уплатить таможенные платежи. Такая обязанность возникает в связи с перемещением через таможенную границу конкретных товаров, информация о которых должна соответствовать действительности (быть достоверной). При этом вопрос о классификации таких товаров согласно ТН ВЭД имеет правовое значение. Однако одно лишь нарушение таможенным органом формальных требований закона относительно порядка принятия классификационного решения не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности требования об уплате таможенных платежей, направленного в соответствии с положениями статьи 350 ТК РФ.
    
    Оспариваемые требования обоснованы таможней по праву и по факту (имеют ссылку на конкретные фактические обстоятельства). В таком случае согласно статьям 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан проверить обоснованность требований таможенного органа с учетом норм материального права и размера исчисленной таможней задолженности (таможенных платежей и пеней). Эта проверка должна основываться на оценке судом спорных обстоятельств, выявленных после таможенного оформления предпринимателем транспортных средств (в ходе проведения таможней контрольных мероприятий). В числе таких обстоятельств первостепенное значение имеет фактический (достоверный) момент выпуска транспортных средств, оформленных предпринимателем по ГТД N 10220070/020504/1002668 и 10220070/100504/1002790.
    
    При рассмотрении данного спора суд первой инстанции также должен был принять во внимание следующее.
    
    Согласно приложению N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2003 N 358 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет" классифицирующим признаком для определения соответствующей товарной позиции является не момент изготовления товара, а момент его выпуска.
    
    Ставки ввозных таможенных пошлин утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2004 N 8 на основании того же критерия - "момент выпуска" транспортного средства.
    
    Исходя из буквального толкования нормы права под выпуском автомобиля (датой выпуска) можно понимать выпуск его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот, а не дату его фактического производства. Иное толкование противоречило бы требованию точного формулирования актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела (пункт 1 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    Однако суд первой инстанции не решил вопросы, имеющие правовое значение в соответствии с приведенным толкованием норм материального и процессуального права, не проверил обоснованность оспариваемых требований таможенного органа по размеру. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду надлежит повторно установить фактические обстоятельства, руководствуясь казуальным толкованием закона, приведенным в постановлении кассационной инстанции, а также правилами доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы применительно к требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2006 по делу N А21-4554/2005 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Н.Н.Малышева
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка