ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года Дело N А52-5569/2005/2


[Суд признал незаконным решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, так как таможня не доказала обоснованность классификационных решений, требований и иных решений, оспариваемых заявителем]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии: от Псковской таможни Пупышевой Т.В. (доверенность от 03.11.2005 N 11-11/12221), от общества с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" Тишковой И.Ю. (доверенность от 28.12.2005), рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 26.12.2005 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи: Падучих Н.М., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5569/2005/2, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решений Псковской таможни (далее - таможня) от 19.07.2005 N 10209000/44-13/371 - 10209000/44-13/378 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), требований таможни от 04.08.2005 N 350 и от 05.08.2005 N 351-353 об уплате таможенных платежей, требований таможни от 15.08.2005 о внесении изменений в грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), решений таможни от 13.09.2005 N 41 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и от 13.09.2005 N 033 о приостановлении операций по счетам общества в банке.
    
    Решением от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые решения и требования таможни незаконными, не соответствующими статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на "недостаточное исследование судами документов", а также на неправильное применение норм материального права - положений статей 40, 44, 349-351 ТК РФ. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов, связанные с оценкой представленных таможенным органом экспертных заключений и имеющих в данном случае правовое значение понятий "изделие", "завершенное изделие" и "брак изделия" согласно примечанию 8 "а" к разделу 15 ТН ВЭД. По мнению таможенного органа, спорный товар должен классифицироваться как "отбракованные изделия" - код 7602001900 ТН ВЭД. Поскольку таможенным законодательством не предусмотрена корректировка таможенной стоимости товаров в сторону уменьшения, правомерным является начисление таможней таможенных платежей (на основании оспариваемых решений о классификации товара) исходя из заявленной обществом цены сделки.
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что на основании внешнеэкономического контракта от 24.12.2004 N 111, заключенного с фирмой "ЕХРОDЕСОR INС" (Канада), общество экспортировало из Российской Федерации товар (стойка теплоотводящая электродержателя). В апреле-мае 2005 года общество как отправитель и декларант подало в таможню восемь ГТД, в которых указан код товара по ТН ВЭД - 8514908000.
    
    В ходе проверки правильности классификации товара (после его таможенного досмотра) таможня назначила по каждой ГТД идентификационные и товароведческие экспертизы по следующим вопросам: наименование и химический состав товара; наличие механической обработки на образцах; соответствие товара требованиям ТУ 3414-001-40431922-2002; вид товара (изделие, сплав алюминиевый в слитках (чушках) либо отходы, включая отбракованные изделия; свободная рыночная стоимость товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
    
    Согласно заключениям эксперта ЭКС СЗТУ ФТС России от 30.06.2005 исследованные образцы товара, оформленного по спорным ГТД, представляют собой "предназначенные для переплавки частично и грубо обработанные чушки из алюминиевого сплава марки АК5М2 с механической обработкой фрезами, не соответствующие требованиям ТУ 3414-001-40431922-2002 по шероховатости поверхностей и по глубине фрезерования и не обладающие признаками изделия (детали)". Вопрос о рыночной стоимости товара не решен в связи с отсутствием аттестованных экспертов по данному вопросу.
    
    На основании экспертных заключений таможня приняла оспариваемые обществом решения о классификации товара от 19.07.2005 N 10209000/44-13/371 -10209000/44-13/378, ссылаясь на Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД (правила 1 и 6). В решении указаны иные код товара ТН ВЭД - 7602001900, а также его наименование - отходы алюминиевые, брак изделия стойка теплоотводящая электродержателя.
    
    Иная классификация товара повлекла уплату обществом таможенных платежей (требования таможни от 04.08.2005 N 350 и от 05.08.2005 N 351-353). В связи с неисполнением заявителем указанных требований таможня приняла решение от 13.09.2005 N 41 о взыскании с банковских счетов общества денежных средств в бесспорном порядке: 14169783 руб. вывозной таможенной пошлины и 854247 руб. 41 коп. пеней, а решением от 13.09.2005 N 033 приостановила операции по расчетному счету общества в банке. Кроме того, таможня направила обществу требования от 15.08.2005 о внесении изменений в спорные ГТД.
    
    Не согласившись с решениями и требованиями таможни, общество оспорило их в судебном порядке.
    
    В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 ТК РФ) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.
    
    Таким образом, согласно статье 40 ТК РФ не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства (в том числе экспертные заключения), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у таможни не имелось оснований для иной классификации товара. Этот вывод основан на объективной оценке имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также нормативно-технической документации (ТУ) как имеющей (в данном случае) значение для анализа выводов эксперта и решения вопроса о классификации товара в таможенных целях.
    
    Суд принял во внимание содержание пункта 8 "а" примечания к разделу 15 ТН ВЭД, согласно которому под отходами и ломом следует понимать металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин. При этом суд оценил технические и технологические характеристики товара, его потребительское состояние, конструктивные особенности, что позволило ему обоснованно указать на то, что экспортируемый по спорным ГТД товар нельзя считать "отходом, включая отбракованные изделия". Выводы суда, по сути, означают, что согласно представленной таможней экспертной оценке спорный товар представляет собой продукцию (не брак, а грубо обработанные чушки), не соответствующую определенному ТУ по отдельным критериям, что не лишает его качества "изделия", себестоимость которого отличается от себестоимости отходов (лома). Доказательств, подтверждающих обратное, таможня не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае таможня не доказала обоснованность классификационных решений, требований и иных решений, оспариваемых заявителем (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В связи с этим доводы таможни о неправильном применении судами статьи 44 ТК РФ и ссылка таможенного органа на предварительное решение о классификации товара как на имеющее отношение к другому товару (с учетом измененного ТУ) отклоняются кассационной коллегией, поскольку они не влияют на существо обжалуемых решения и постановления суда. Суд первой инстанции указал на статью 44 ТК РФ как на правовое обоснование заявителем в спорных ГТД соответствующего кода товара по ТН ВЭД. При этом судом не дана оценка предварительному классификационному решению, поскольку проверка его обоснованности не относится к предмету спора, равно как не оценивалась судом и не имеет правового значения (в данном случае) и правильность ссылки заявителя на соответствующее предварительное классификационное решение.
    
    Суды правомерно удовлетворили заявление общества.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5569/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Н.Н.Малышева
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка