ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2006 года Дело N А56-36467/2005


[Суд отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможни о назначении ОАО "РЖД" административного наказания на основании статьи 16.10 КоАП РФ, так как за обеспечение своевременного доступа транспортных средств в постоянную зону таможенного контроля отвечает само ОАО "РЖД"]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 03.11.2005 N 11-11/12222), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Нестеренко С.В. (доверенность от 27.12.2005 N ю-11/116), рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу N А56-36467/2005 (судьи: Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шестакова М.А.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 22.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10209000-219/2005 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-41804/05-21-159 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    
    Решением суда от 11.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины в совершении административного правонарушения, поскольку временная зона таможенного контроля создана после истечения срока доставки товара.
    
    Кроме того, по мнению заявителя, резолютивная часть решения суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.
    
    Из материалов дела видно, что общество в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита осуществляло доставку товара предварительных смесей, используемых в кормлении животных. Местом доставки определена Псковская таможня; срок доставки - 05.05.2005. Фактически товар доставлен в зону таможенного контроля 07.05.2005.
    
    Несоблюдение установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 6000 руб.
    
    Признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, суд первой инстанции расценил нарушение заявителем срока доставки товара как малозначительное деяние, позволяющее ограничиться устным замечанием.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция усмотрела в его действиях наличие вины в совершении административного правонарушения и не согласилась с выводом суда первой инстанции о малозначительности деяния. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что общество обратилось в таможню с просьбой о создании временной зоны таможенного контроля после истечения срока доставки товара, а также не принял во внимание его доводы о невозможности помещения товара в постоянную зону таможенного контроля как необоснованные.
    
    Кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Согласно пункту 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    В силу пункта 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
    
    Пунктом 1 статьи 85 ТК РФ предусмотрено, что место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.
    
    Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
    
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом исчерпывающих мер для исполнения своей публично-правовой обязанности. Заявитель не обращался в таможню с мотивированным запросом о продлении срока внутреннего таможенного транзита в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 82 ТК РФ, а просьба о создании временной зоны таможенного контроля на путях общего пользования последовала лишь в день истечения срока доставки товара.
    
    Довод общества о невозможности помещения товара в зону постоянного таможенного контроля правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку за обеспечение своевременного доступа транспортных средств в постоянную зону таможенного контроля отвечает сам заявитель.
    
    О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствует ненадлежащая организация обществом доставки товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, препятствующая своевременному проведению таможенным органом контрольных мероприятий.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу N А56-36467/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка