ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года Дело N А56-49566/2005


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи, т.к. декларант подтвердил правомерность применения основного метода определения таможенной стоимости, а ценовая информация, использованная таможней при сопоставлении товаров, не позволяет признать их идентификационные признаки допустимыми: не совпадают условия сделок]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии: от Балтийской таможни Тороповой О.В. (доверенность от 14.02.2006 N 04-19/2747), от общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ТРАНС.СПб" Скобина Ю.В. (доверенность от 15.01.2006), рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 (судьи: Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-49566/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ТРАНС.СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом в соответствии с контрактом от 14.03.2005 N 016/03/05 по тридцати девяти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), и об обязании таможни произвести возврат заявителю 13545728 руб. 54 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2006, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему 13545728 руб. 54 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на законность оспариваемых действий таможенного органа в связи с тем, что заявитель не представил запрошенные таможней документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ), а следовательно, документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товаров.
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в июле-сентябре 2005 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню тридцати девяти ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товары различного наименования и ассортимента, следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 14.03.2005 N 016/03/05. Контракт заключен обществом с фирмой "Atenos LTD" (Великобритания) на условиях CFR Санкт-Петербург.
    
    Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    В ходе таможенного оформления таможенный орган сделал вывод, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросил у декларанта дополнительные документы. Поскольку заявитель не представил запрошенные документы, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.
    
    В результате корректировки общество дополнительно уплатило 13545728 руб. 54 коп. таможенных платежей (акт сверки расчетов; лист дела 18).
    
    Суд первой инстанции указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и удовлетворил заявление общества, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.
    
    Кассационная коллегия считает, что выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументирование считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана, при необходимости, опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
    
    Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
    
    Ценовая же информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров, не позволяет признать их идентификационные признаки допустимыми: не совпадают условия сделок.
    
    Законность оспариваемых действий таможни проверена судами с учетом условий поставки по спорной сделке, а также в соответствии с приведенным толкованием материального закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. Правовая позиция таможенного органа основана на неверном истолковании норм материального права.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу N А56-49566/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Н.Н.Малышева
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка