ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 года Дело N А56-57728/2005


[Суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как таможня неправомерно скорректировала таможенную стоимость товара]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Оливер" Емельяновой Н.Ю. (доверенность от 01.09.2005), от Балтийской таможни Тороновой О.В. (доверенность от 14.02.2006 N 04-19/2747), рассмотрев 16.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 по делу N А56-57728/2005 (судья Королева Т.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Оливер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате 502511 руб. 72 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет указанной суммы.
    
    Решением суда от 10.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров произведена им правомерно.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 01.02.2005 N К05/1, заключенным с фирмой "Капитал Джет Лимитэд" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию товары - ткань подкладочную и текстильное полотно "липучка". При таможенном оформлении товаров по грузовым таможенным декларациям N 10216080/100305/0015274 и N 10216080/140605/0046688 заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: экспортные таможенные декларации, прайс-листы и каталоги завода-изготовителя, калькуляцию (формирование) себестоимости, ценовую информацию внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам, банковские платежные документы на оплату декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.
    
    Заявитель не представил дополнительные документы, в связи с чем таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня доначислила обществу 502511 руб. 72 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.
    
    Полагая, что таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (входящий номер 42 от 02.08.2005), которое оставлено таможенным органом без удовлетворения.
    
    Суд признал оспариваемое бездействие таможни незаконным, посчитав, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается всеми необходимыми документами, а правомерность применения резервного метода таможней не обоснована.
    
    Кассационная коллегия считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товаров общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, коносаменты, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Данные, свидетельствующие о недостоверности указанных документов, в деле отсутствуют.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.
    
    В данном случае таможенный орган не подтвердил правомерность корректировки таможенной стоимости по шестому методу.
    
    При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном доначислении обществу таможенных платежей является правильным.
    
    Размер суммы дополнительно уплаченных 502511 руб. 72 коп. таможенных платежей подтверждается платежными документами и актом сверки.
    
    В пункте 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) указано, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления.
    
    В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. Ни один из дополнительно запрошенных таможней документов в названный перечень не включен.
    
    Согласно пункту 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
    
    Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 по делу N А56-57728/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Н.Н.Малышева

Судьи:
Н.А.Зубарева
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка