ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2006 года Дело N А10-1081/05-Ф02-2390/06-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД было сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его свойствах, и это повлияло на размер взимаемых таможенных платежей]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни от 16.02.2005 по делу об административном правонарушении N 10602000-176/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда от 5 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2005 года решение суда от 5 апреля 2005 года оставлено без изменения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2005 года решение суда от 5 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2005 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

     Решением суда от 28 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2006 года решение суда от 28 ноября 2005 года оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные сведения об отгружаемом товаре являются достоверными и соответствуют заявленному Обществом коду ТН ВЭД. Как считает общество, судом неправомерно не были приняты во внимание и не дана правовая оценка заключениям эксперта, представленным заявителем.

     В отзыве на кассационную жалобу Бурятская таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

     В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 30 минут 26.05.2006.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2004 во исполнение контракта N HLSZ - 103-639 от 21.07.2004, заключенного обществом с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сяо Лунь" (КНР), обществом представлен таможне к таможенному оформлению вывозимый с территории Российской Федерации в КНР товар - металлоконструкции из стальных листов б/у, толщиной 3-6 миллиметров, демонтированных из стенок резервуаров и емкостей путем резки на фрагменты: 1475 миллиметров, различной длины, в количестве 212 единиц, весом 48 835 тонн.

     При заполнении грузовой таможенной декларации N 10602040/281004/0004081 в графе 33 для названного товара обществом указан код товара в соответствии с ТН ВЭД России 730 890 590 0. Товар по данному коду таможенными платежами не облагается.

     По результатам таможенного досмотра и проверки представленных декларантом документов, таможней установлено расхождение сведений, заявленных в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10602040/281004/0004081 и графе 33. В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактически ввезенный товар представляет собой металлические листы различной толщины с изогнутыми краями со следами краски, ржавчины, без упаковки и маркировки. Согласно правилам интерпретации ТН ВЭД России, товар должен классифицироваться по коду 720 449 990 0 ТН ВЭД России.

     Согласно коду 720 449 990 0 ТН ВЭД России сумма платежей экспортной таможенной пошлины на товар, оформленной обществом по грузовой таможенной декларации N 10602040/281004/0004081, составила 26 882 рубля 64 копейки.

     Поскольку декларантом были заявлены недостоверные сведения о товаре, таможенным органом 27.01.2005 составлен протокол N 10602000-176/2004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Постановлением от 16.02.2005 по делу об административном правонарушении N 10602000-176/2004 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 13 441 рубль 32 копейки.

     Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

     Суд первой инстанции, 05.04.2005 года удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установить - на основании каких документов и какой нормативно-технической документации заявлены декларантом сведения в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10602040/281004/0004081 о наименовании спорного товара, позволяющие идентифицировать его для таможенных целей и отнести к классификационному коду 730 890 590 0 ТН ВЭД России. Судом кассационной инстанции также указано на необходимость исследовать и дать оценку классификации товара, осуществленной как декларантом, так и таможенным органом, определить - насколько у декларанта и таможенного органа была возможность отнести товар к соответствующему коду ТН ВЭД России с учетом нормативно-правовой базы, правил толкования ТН ВЭД, коммерческой и иной документации, представленной декларантом при декларировании товара, в подтверждение заявленного кода в графе 33 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, в товарной подсубпозиции 730 890 590 0 ТН ВЭД России.

     В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

     Принимая решение по результатам нового рассмотрения дела об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что при описании товара декларантом были заявлены недостоверные сведения о свойствах и характеристиках товара, влияющие на его классификацию, послужившие основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия, сделанные с учетом выполненных указаний арбитражного суда кассационной инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации и иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

     Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

     В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40).

     При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации исходя из полномочий, определенных статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

     Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

     Объективной стороной данного деяния является заявление в таможенной декларации недостоверных сведений: о наименовании, количестве, таможенной стоимости товара; о таможенном режиме, иных сведений, необходимых для принятия таможенным органом решения о выпуске товаров или влияющих на взимание таможенных платежей.

     В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что предметом купли-продажи по внешнеэкономическому контракту, заключенному обществом, являлись листы стальные б/у. При заполнении грузовой таможенной декларации N 10602040/281004/0004081 в графе 31 декларантом был указан товар с иными свойствами - металлоконструкции из стальных листов б/у, толщиной 3-6 миллиметров, демонтированных из стенок резервуаров и емкостей путем резки на фрагменты. Данный факт подтверждается заключением эксперта N 2283/19т от 02.11.2004, согласно которому представленный к осмотру товар представляет собой стальные листы, бывшие в эксплуатации, выполненные из листов горячекатного проката; указанные листы могут быть использованы вторично для изготовления различных металлоконструкций, применяемых в народном хозяйстве по своему назначению. Доказательств того, что изделие в дальнейшем после реконструкции будет использовано для выполнения прежних функций или приспособлено для других целей, обществом не представлено.

     Поскольку указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД было сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его свойствах, и это повлияло на размер взимаемых таможенных платежей, судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, проверенные в полном объеме, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 28 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1081/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.    

Председательствующий
...

    Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка