ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 года Дело N А26-9011/2005-219


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи, поскольку таможня неправомерно применила шестой (резервный) метод определения цены товара, хотя при таможенном оформлении товаров заявитель представил в таможню документы, содержащие количественно определенную и достоверную информацию о цене сделки]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Трейдинг" - Горбуновой П.В. (доверенность от 20.04.2006), рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2005 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи: Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-9011/2005-219, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ФМ-Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании действий Сортавальской таможни (далее - таможня) по проведению корректировки таможенной стоимости товара, оформленного обществом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10223040/210605/0002657, 10223040/220605/0002671, 10223040/230605/0002678 и 10223040/060705/0002861. В заявлении общество просит суд обязать таможню возвратить ему 274123,17 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда первой инстанции от 02.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2006, заявление общества удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление апелляционного суда от 27.02.2006, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 16 Закона таможенный орган не обязан доказывать недостоверность и (или) недостаточность представленных декларантом сведений, а должен лишь "иметь основания полагать", что представленные сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
    
    В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их правомерность и обоснованность.
    
    Представители таможни, извещенной в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню и оформленным ГТД N 10223040/210605/0002657, 10223040/220605/0002671, 10223040/230605/0002678 и 10223040/060705/0002861 переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (бумагу для письма, печати и других графических целей), следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 30.01.2004 N 019. Контракт заключен обществом (покупатель) с финляндской фирмой "Paijanne Trading OY" (продавец). Базис поставки товара - DDU Вяртсиля (Российская Федерация). Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товаров. Однако таможенный орган посчитал, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросил у общества дополнительные документы для ее подтверждения. Поскольку заявитель не представил запрошенные документы (контракты иностранного контрагента с третьими лицами, прайс-листы производителя, пояснения о цене реализации и пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара, информацию о стоимости товара в стране происхождения), таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации, имевшейся в ее распоряжении. По факту корректировки заявитель доплатил 274123,17 руб. таможенных платежей, что подтверждено документально.
    
    Рассмотрев заявления общества о возврате указанной суммы таможенных платежей, таможня оставила их без удовлетворения.
    
    Удовлетворяя заявление общества, суды обеих инстанций указали на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом суды надлежащим образом оценили представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.
    
    Кассационная коллегия считает, что выводы судов правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара заявитель представил документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, а также дополнительно запрошенные таможенным органом. Вместе с тем закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судами согласно правильному толкованию положений Закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
    
    Выбор судом способа устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя отвечает требованиям статьи 355 ТК РФ и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А26-9011/2005-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка