ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 года Дело N КА-А40/3315-06


[Признавая незаконным постановление таможни о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, за недекларирование 21 контейнера, в которых находятся ввозимые товары, суд исходил из того, что согласно действующему законодательству у общества не существует обязанности по отдельному декларированию контейнеров, в которых находился перевозимый груз, поскольку тара не подлежит повторному использованию и в силу пп.б п.5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России не подлежит отдельному декларированию]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Закрытое акционерное общество "Амуркамень Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Амурской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2005 N 10713000-84/2005, которым оно привлечено к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, за недекларирование 21 контейнера, в которых находятся ввозимые товары.

     Решением от 12 января 2006 года Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования удовлетворены.

     При этом суд исходил из того, что согласно действующего законодательства у общества не существует обязанности по отдельному декларированию контейнеров, в которых находился перевозимый груз, поскольку тара не подлежит повторному использованию и в силу пп.б п.5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России не подлежит отдельному декларированию.

     Не согласившись с судебным актом, Амурская таможня в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением пп."б" п.5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, п.2 ст.18 АПК РФ.

     По мнению таможни, неправомерным является вывод суда о том, что контейнеры, в которых перевозились товары, не подлежали отдельному декларированию, так как для камнеобрабатывающего оборудования контейнеры не являются обычно используемой упаковкой, поэтому суд применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, судом первой инстанции решение суда вынесено в незаконном составе, так как определение о принятии к производству вынесено судьей ..., а дело рассмотрено судьей ...

     Представитель Амурской таможни в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.

     Проверив правильность применения Арбитражным судом г.Москвы норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из обстоятельств дела, постановлением от 16.09.2005 N 10713000-84/05 таможенного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в недекларировании ввозимых товаров, подлежащих декларированию по установленной форме и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 159357,74 руб.

     Арбитражный суд установил, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2004 ЗАО "Амуркамень Холдинг" приобрело в собственность у фирмы "Педрини С. п.А", для производственных нужд ООО "Амуркамень" оборудование по обработке камня, которое было погружено в 21 контейнер и железнодорожным транспортом доставлено в адрес ЗАО "Амуркамень Холдинг".

     Товар (оборудование), содержащееся в контейнерах, заявлен к таможенному оформлению по соответствующему коду ТН ВЭД в ГТД.

     Контейнеры, в которых перевозился груз, в количестве 21 штук указаны в ГТД, но не заявлены как отдельный товар по соответствующему коду ТН ВЭД. При этом декларант исходил из того, что контейнеры являются частью оборудования как невозвратная упаковочная тара контейнерного типа и не подлежат декларированию как отдельный товар.

     Данное утверждение общества является правомерным, его обоснованность подтверждена актом экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 23.09.2004 N 19-06-01947, из которого следует, что к дальнейшему использованию и эксплуатации контейнеры не пригодны, возврату и повторному использованию и эксплуатации не подлежат, поэтому отдельного декларирования контейнеров не требовалось.

     Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной (устной, письменной или электронной) форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

     Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по данной статье.

     Всесторонне, полно, объективно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ без наличия достаточных оснований.

     Неосновательным является довод кассационной жалобы о том, что решение принято незаконным составом суда.

     В силу ч.2 ст.18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

     Рассмотрение дела по существу судьей, который не выносил определение о назначении дела к слушанию, не является нарушением ст.18 АПК РФ и не может являться безусловным основанием для отмены решения суда, так как рассмотрение дела начинается с открытия судебного заседания по существу. Кроме того, согласно п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ предусмотрена возможность замену судьи и после начала рассмотрения дела по существу при отсутствии судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 января 2006 года по делу N А40-64926/05-106-498 оставить без изменения, кассационную жалобу Амурской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка