ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года Дело N А05-19462/2005-11


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, так как заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсом, коносаментом, заявлением на перевод валюты, выпиской из лицевого счета и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии: от Архангельской таможни Баева А.В. (доверенность от 24.05.2006 N 14), от ... с ограниченной ответственностью "Вест Юнион" Сисина М.А. (доверенность 15.07.2005), рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 17.01.2006 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Волков Н.А., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19462/05-11, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Вест Юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Архангельской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10203100/020905/П003070, на общую сумму 173582 руб. 68 коп.
    
    Решением суда от 17.01.2006 заявление общества удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает правомерной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку общество не представило таможенную декларацию страны отправления, представление которой обязательно в силу требований приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 21.10.99 N 714 и наличие которой у декларанта предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 01.10.2004 N 205, заключенным с фирмой "Sevenarrows trading Limited." (Кипр), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - ламинированный паркет. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10203100/020905/П003070 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: прайс-лист фирмы-изготовителя, банковские платежные документы по оплате товара, таможенную декларацию страны отправления. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 174612 руб. 76 коп.
    
    Заявитель представил в таможню прайс-лист фирмы-изготовителя и заявление на перевод денежных средств, выписку из лицевого счета, другие документы, а также объяснил причины непредставления таможенной декларации страны отправления. По итогам рассмотрения представленных документов таможенный орган принял решение о несогласии с применением основного метода оценки таможенной стоимости и предложил декларанту использовать другой метод. Отказ общества от применения иных методов послужил основанием для окончательной корректировки таможенной стоимости товара по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами) с дополнительным начислением 173582 руб. 68 коп. таможенных платежей.
    
    Признавая оспариваемые действия таможни незаконными, суд первой инстанции подтвердил обоснованность применения обществом основного метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара, а суд апелляционной инстанции посчитал, что таможенный орган не доказал правомерность применения третьего метода.
    
    Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсом, коносаментом, заявлением на перевод валюты, выпиской из лицевого счета и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.
    
    Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
    
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022. Таможенная декларация страны отправления в названный перечень не включена.
    
    В силу пункта 2 Порядка представления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости, утвержденного приказом ГТК РФ от 21.10.99 N 714, если заявленная декларантом таможенная стоимость контролируемых товаров определена по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и в расчете на единицу товара ниже контрольного уровня, установленного ГТК РФ, то при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу Российской Федерации в качестве дополнительных сведений данные о стоимости товара, заявленные экспортером в соответствии с законодательством страны вывоза или иным государственным органом этой страны в целях налогообложения, статистики внешней торговли или других целей. Данные о стоимости должны быть подтверждены декларантом документально путем представления таможенному органу Российской Федерации (одновременно с другими документами, необходимыми для таможенных целей) экспортной таможенной декларации страны вывоза, экспортной лицензии или другого официального документа, на основании которого при экспорте в стране вывоза предоставляется освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость или других налогов в связи с экспортом товара или производится возврат этих налогов.
    
    В материалах дела отсутствуют сведения об установлении ГТК РФ (ФТС РФ) в отношении ввезенного обществом товара контрольного уровня, в связи с чем ссылка таможни на обязательность представления экспортной таможенной декларации страны отправления является несостоятельной. Условиями внешнеторгового контракта также не предусмотрена передача продавцом покупателю названного документа.
    
    В соответствии со статьями 20 (пункт 2) и 21 (пункт 2) Закона цена сделки с однородными (третий метод) товарами принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары:
    
    а) проданы для ввоза на территорию Российской Федерации;
    
    б) ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров;
    
    в) ввезены в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.
    
    В материалах дела отсутствуют сведения о сделках с однородными товарами, цена которых использована таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного заявителем товара по третьему методу, в связи с чем невозможно сопоставить цели и период ввоза товаров, количество и условия поставки.
    
    При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые действия таможни незаконными, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19462/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Л.И.Кочерова
Н.Н.Малышева

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка