ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N А52-2798/2005/2


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения таможни об уплате обществом таможенных платежей, так как судами неполно установлена фактическая сторона дела вследствие неправильного применения норм материального права и неточного определения предмета доказывания]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от Себежской таможни Щербининой Ю.Е. (доверенность от 04.05.2006 N 23-11/4159), рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение от 26.08.2005 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 (судьи: Циттель С.Г., Манясева Г.И., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2798/2005/2, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Трансдрека" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании требования Себежской таможни (далее - таможня) от 29.03.2004 N 40 об уплате таможенных платежей.
    
    Решением от 26.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое требование таможни недействительным и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ее возвратить заявителю 74001 руб. 35 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 14, 88, 90, 320, 349, 350 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 41 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.75 (далее - Конвенция МДП) и других источников права. Таможня указывает на правомерность направления обществу оспариваемого требования в связи с недоставкой им как перевозчиком иностранных товаров, находящихся под таможенным контролем в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в марте 2004 года общество как перевозчик перемещало в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита находящиеся под таможенным контролем товары, следовавшие из Республики Литва в Российскую Федерацию, в определенное таможенным органом место - Подольскую таможню (книжка МДП N XZ41949927, инвойс N 903/15/IL; таможней определен срок доставки товаров - 20.03.2004.
    
    По пути следования в таможенный орган назначения товары были похищены неизвестными лицами, в результате чего общество не исполнило обязанность по доставке товаров.
    
    Таможня направила обществу требование от 29.03.2004 N 40 об уплате 74001 руб. 35 коп. таможенных платежей, исходя из таможенной стоимости утраченных товаров. Общество добровольно исполнило требование в апреле 2004 года.
    
    Кроме того, по факту недоставки товаров таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10225000-111/2004 применительно к части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением таможни от 22.10.2004 производство по этому делу прекращено в связи с отсутствием вины заявителя.
    
    Оспариваемое требование обосновано по праву положениями главы 29 ТК РФ, а по факту - недоставкой товаров по книжке МДП N XZ41949927. В качестве документов, на основании которых производилось начисление платежей, в требовании указано "дело об административном правонарушении N 10225000-111/2004".
    
    Суды удовлетворили заявление общества, указав на его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и, как следствие, необоснованность оспариваемого требования таможни.
    
    Изучив материалы дела и доводы участников спора, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 320 ТК РФ при несоблюдении положений Таможенного кодекса Российской Федерации о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных названным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.
    
    При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.
    
    Как следует из статьи 41 Конвенции МДП, если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно потерян в результате дорожно-транспортного происшествия или при обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой, или что недостача является результатом причин, свойственных грузу, то они освобождают от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов.
    
    В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
    
    Противоправные действия третьих лиц, похитивших товар, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.
    
    Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, независимо от вины перевозчика в совершении административного правонарушения. В то же время такая обязанность является правовосстанавливающей санкцией, направленной на компенсацию потерь государственной казны в результате нарушения таможенных правил. Для возложения на перевозчика этой обязанности достаточно установить факт недоставки товара в таможню назначения при отсутствии оснований для освобождения перевозчика от этой обязанности.
    
    По данному делу факт недоставки товаров установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.
    
    В связи с этим правовая позиция судебных инстанций не отвечает нормам материального права.
    
    При определении указанной в оспариваемом требовании суммы таможенных платежей таможенному органу следует руководствоваться положениями статьи 327 ТК РФ.
    
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ТК РФ в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями требований и условий, установленных Кодексом, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, действующих на день пересечения таможенной границы, а если такой день установить невозможно, - на день обнаружения таможенными органами таких товаров. В случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых или хранящихся в соответствии с таможенными процедурами соответственно внутреннего таможенного транзита и временного хранения, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.
    
    Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК РФ. Если определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости товаров, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, количества или стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.
    
    Согласно пункту 2 статьи 324 ТК РФ при выставлении требования об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350 ТК РФ исчисление подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом.
    
    Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).
    
    Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 ТК РФ). При этом исходя из положений статьи 323 ТК РФ нельзя признать допустимым использование какого-либо иного порядка определения таможенной стоимости товаров в случаях, когда уплата таможенных платежей является обязанностью перевозчика.
    
    В целях реализации указанных нормативных положений применяется распоряжение Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.01.2003 N 27-р "О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.02.2003 за N 4220; далее - распоряжение ГТК РФ N 27-р).
    
    Согласно пункту "а" распоряжения ГТК РФ N 27-р в случае непредставления товаров в таможенный орган назначения таможенные органы обязаны производить расчет таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении недоставленных товаров, как если бы товары были выпущены для свободного обращения.
    
    В приложении к распоряжению ГТК РФ N 27-р установлена последовательность действий при определении таможенной стоимости недоставленных товаров. При отсутствии возможности получить сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости, от получателя или отправителя недоставленных товаров таможенная стоимость недоставленных товаров определяется таможенными органами по резервному методу, установленному статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    Как видно из материалов дела, суды не исследовали вопрос о соответствии размера таможенных платежей, определенных таможней, распоряжению ГТК РФ N 27-р. Судами также не установлено, что именно (какая цена и какие документы) выбрано таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров при исчислении таможенных платежей, указанных в оспариваемом требовании.
    
    Ссылка в оспариваемом требовании на дело об административном правонарушении N 10225000-111/2004, то есть на его материалы, означает, что таможня могла принять в качестве такой основы цену ввозимых идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации. Однако это обстоятельство судами не выяснялось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено, имелись ли у таможенного органа реальные возможности для получения ценовых сведений (документов) от получателя или отправителя недоставленных товаров.
    
    Названные фактические обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора по существу, поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
    
    Вместе с тем последовательность действий при определении таможенной стоимости недоставленных товаров (приложение к распоряжению N 27-р) направлена на обеспечение полной обоснованности расчета неполученных государством таможенных платежей и, как следствие, гарантирует точное соблюдение баланса частного и публичного интересов. При этом обязательность совершения таможенным органом последовательных действий не противоречит положениями пунктов 1 и 2 статьи 327 ТК РФ.
    
    Таким образом, судами неполно установлена фактическая сторона дела вследствие неправильного применения норм материального права и неточного определения предмета доказывания. Таможня должна располагать возможностями представить суду доказательства в обоснование размера таможенных платежей, указанных в оспариваемом требовании (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
    
    При новом рассмотрении дела суду надлежит руководствоваться толкованием закона, приведенным в постановлении кассационной инстанции, и проверить оспариваемое требование таможни по размеру, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 26.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2798/2005/2 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    

Председательствующий
Н.Н.Малышева

Судьи:
Н.А.Зубарева
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка