ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года Дело N А52-7133/2005/2


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие
заявителем каких-либо мер по соблюдению таможенных правил о декларировании ввезенных товаров]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ворота" директора Апыхина П.А. (протокол от 21.05.2004 N 3), от Псковской таможни Соколова М.С. (доверенность от 03.11.2005 N 11-11/12223), рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2006 по делу N А52-7133/2005/2 (судья Разливанова Т.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ворота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 23.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10209000-706/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 20.02.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины заявителя в недекларировании товара, поскольку доотгрузочное инспектирование он не осуществлял, а уведомление о несоответствии данных о фактически ввезенном товаре сведениям, указанным при декларировании, последовало после принятия таможенной декларации.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество подало в таможню предварительную таможенную декларацию N 10209092/221105/П007107, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - сухие строительные смеси "ULTRACOLOR" и "SOPRO FBK 372", что соответствовало спецификации от 21.10.2005 N 59 к внешнеторговому контракту от 01.09.2003 N 301 в редакции, действовавшей на момент ввоза. В ходе таможенного досмотра выявлено наличие товара, не заявленного в таможенной декларации. Результаты досмотра отражены в акте от 24.11.2005 N 10209092/241105/003048.
    
    Недекларирование товара, подлежащего декларированию, послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 72411 руб. 50 коп. Размер штрафа исчислен исходя из рыночной стоимости незадекларированного товара, определенной на основании заключения эксперта от 08.12.2005 N 908/19.
    
    Признавая оспариваемое постановление таможни незаконным, суд сделал вывод об отсутствии вины заявителя в недекларировании товара, поскольку он принял все зависящие от него меры по предотвращению административного правонарушения: осмотрел товар, уведомил таможенный орган о несоответствии фактически ввезенного товара данным, указанным при декларировании, до выпуска товара представил в таможню все необходимые документы и сведения.
    
    Суд сослался на отсутствие в бездействии общества вины в форме умысла, которым характеризуется субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Кроме того, суд поставил под сомнение результаты оценочной экспертизы, так как рыночная стоимость предмета административного правонарушения определена без отбора проб или образцов товара на основании методической технической документации и данных интернет-сайтов.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Факт недекларирования товара, подлежащего декларированию, установлен судом и не оспаривается обществом.
    
    Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины не применимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет" могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей. Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
    
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом каких-либо мер по соблюдению таможенных правил о декларировании ввезенных товаров. Все действия заявителя, указанные в обжалуемом решении суда (осмотр товара, уведомление о несоответствии декларируемых сведений, представление соответствующих документов), имели место после совершения административного правонарушения, поскольку таможенная декларация свидетельствует о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее принятия (пункт 3 статьи 132 ТК РФ). Следовательно, названные меры могут быть расценены лишь как смягчающие ответственность обстоятельства.
    
    По условиям поставки (СРТ-Псков) покупатель обязан нести расходы, вызываемые проверкой товара перед отгрузкой, если не согласовано иное (пункт Б9 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-1990").
    
    Как следует из материалов дела, проверка обществом товара перед отгрузкой не проводилась, а следовательно, заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению таможенных правил, а значит, совершил виновное противоправное деяние, запрещенное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ под угрозой административного наказания.
    
    Сомнения суда в правильности оценочной экспертизы не подтверждаются материалами дела. Предмет административного правонарушения исчерпывающим образом описан в исследовательской части заключения эксперта от 08.12.2005 N 908/19. Рыночная стоимость товара определена методом сравнения продаж с последующей корректировкой на торговые наценки и оптовые скидки. Для определения рыночной стоимости товара в отборе его проб или образцов нет необходимости.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление общества следует оставить без удовлетворения.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2006 по делу N А52-7133/2005/2 отменить.
    
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ворота" о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 23.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10209000-706/2005 отказать.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Л.И.Кочерова
Н.Н.Малышева

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка