ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года Дело N Ф03-А51/05-2/4895


[Заявленные требования удовлетворены на том основании, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товаров документы с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость декларируемого товара, поэтому таможня безосновательно оспариваемым решением произвела корректировку таможенной стоимости товаров, определив стоимость товаров по шестому методу на базе третьего]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ООО "Артек-Импорт" - Ижко М.В., представитель, по доверенности от 03.05.2005 б/н; от Владивостокской таможни - Домашенко Ю.Г., представитель, по доверенности от 31.01.2006 N 14-23/2854, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 27.09.2005 по делу N А51-12061/2005 1-490 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артек-Импорт" к Владивостокской таможне о признании недействительным решения от 04.07.2005 N 21-19/718, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Артек-Импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и, уточнив свои требования, просило признать недействительным решение о корректировке таможенной стоимости от 04.07.2005 N 21-19/718, вынесенного Владивостокской таможней (далее - таможенный орган, таможня).

     Решением суда от 27.09.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товаров документы с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость декларируемого товара, поэтому таможня безосновательно оспариваемым решением произвела корректировку таможенной стоимости товаров, определив стоимость товаров по шестому методу на базе третьего.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Таможенный орган не согласился с принятым по делу судебным решением и подал кассационную жалобу, в которой указывает на ошибочную оценку судом представленных в материалах дела доказательств и считает, что у таможни имелись основания не согласиться с определением таможенной стоимости перемещенных в адрес общества товаров по цене сделки. На этом основании в жалобе, поддержанной в судебном заседании представителем таможни, предложено отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.

     В отзыве на жалобу общество, а его представитель в судебном заседании отклоняет ее доводы, принятое по делу судебное решение считает законным, не подлежащим отмене.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив законность состоявшегося по делу решения, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит отклонению.

     Как видно из установленных судом обстоятельств дела, общество согласно контракту от 27.04.2005 N STP/04-2005, заключенному с компанией и "MSJ CORPORATION" (Республика Корея) переместило на таможенную территорию товар - покрытие для пола (плиты из ПВХ "ORXUD", не самоклеющиеся), задекларировав его по грузовой таможенной декларации N 10702020/230505/0002109.

     В ходе таможенного оформления таможенной стоимости товара общество определило ее путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимым товаром, представив в качестве доказательств, подтверждающих таможенную стоимость, пакет документов в соответствии с приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022.

     Таможенный орган не согласился с определением таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимым товаром и провел ее корректировку по шестому резервному методу, что привело к доначислению таможенных платежей в сумме 50803,02 руб. В обоснование применения резервного метода обществу было предложено представить дополнительные документы и сведения. Представленные за исключением прайс-листов дополнительно документы не повлияли на решение таможни об отказе в применении метода по цене сделки с ввозимым товаром, а в обоснование таможенный орган привел доводы о невозможности применения первого метода, изложенные в решении от 04.07.2005 N 21-19/718. В числе таких доводов таможня указала также и на использование в качестве основы для расчета таможенной стоимости информацию о цене на однородные товары по ГТД N 10702020/140305/0000818, задекларированных другим участником внешнеэкономической деятельности.

     Общество при оспаривании в судебном порядке корректировки таможенной стоимости товаров ссылалось на отсутствие у таможни законных оснований для отказа в применении избранного им основного метода определения таможенной стоимости.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом арбитражный суд надлежащим образом оценил представленные участниками спора доказательства и признал, что предложенный таможней расчет стоимости товара не подтвержден документально.

     Кассационная инстанция считает выводы суда правомерными ввиду недоказанности таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности корректировки таможенной стоимости.

     Доводы жалобы в этой связи признаются лишенными правового обоснования.

     В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

     Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

     По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

     Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

     Основания для последовательного применения второго-шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

     Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

     Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

     Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что на решение таможни произвести корректировку таможенной стоимости спорного товара повлияло непредставление обществом банковских платежных документов до принятия таможней решения от 04.07.2005. При этом в жалобе не приведено опровержений выводам суда относительно того, что фактически оплата обществом за товар по контракту имела место, а спор об оплате по условиям контракта отсутствует. Кроме того, при обосновании своего решения таможня не аргументировала необходимость проведения корректировки таможенной стоимости отсутствием страховых документов, в связи с чем довод в жалобе о непредставлении таких документов, влекущих корректировку, во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

     Между тем, претендуя на применение шестого резервного метода, таможня обязана документально подтвердить ценовой информацией, с учетом мировой практики, предполагаемую в порядке корректировки таможенную стоимость перемещенных обществом товаров.

     Судом дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе справке эксперта торгово-промышленной палаты о стоимости спорного товара, а анализируя ценовую информацию согласно мониторинг-анализу, представленному таможней, судебная инстанция пришла к выводу, что содержащаяся в нем информация о стоимости товара, которая предполагалась таможней, не может быть применима в отношении перемещенного обществом товара, поскольку сведения о товарах, перемещенных другими лицами, включают факторы, в том числе по количеству товаров и их цене, влияющих на цену сделки, поэтому такая информация с достоверностью не может подтверждать стоимость задекларированного обществом товара.

     Следует также отметить, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются кассационной инстанцией, а основания, установленные пунктом 3 части 1 статьи 287 этого Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, отсутствуют.

     Принимая во внимание изложенное, решение подлежит оставлению без изменения.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 27.09.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12061/2005 1-490 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2006 года.     
    

 Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка