ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года Дело N Ф03-А51/05-2/4896


[Заявленные требования о признании недействительным решения таможни удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, так как общество представило все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость товара путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с положениями Закона РФ "О таможенном тарифе"]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Артек-Импорт" - Ижко М.В., представитель, по доверенности б/н от 03.05.2005; от Владивостокской таможни - Домашенко Ю.Г., представитель, по доверенности N 14-23/2854 от 31.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 28.09.2005 по делу N А51-12062/05 1-491 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченно ответственностью "Артек-Импорт" к Владивостокской таможне о признании недействительным решения от 13.07.2005 N 21-19/730, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Артек-Импорт" (далее - общество, ООО "Артек-Импорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.07.2005 N 21-19/730 о корректировке таможенной стоимости товара.

     Решением суда от 28.09.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, так как ООО "Артек-Импорт" представило все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость товара путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1 (далее - Закон о тарифе). Применение таможней шестого метода определения таможенной стоимости товара на базе третьего метода судом признано неправомерным применительно к спорным правоотношениям.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая выражает несогласие и просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы таможенного законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Фактически доводы таможенного органа сводятся к отстаиванию своей позиции в рассматриваемом споре.

     В частности, заявитель жалобы указывает, что на момент принятия таможенным органом грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10702020/230505/0002103 и до вынесения 13.07.2005 таможней решения по таможенной стоимости N 21-19/730, декларантом - ООО "Артек-Импорт", не были представлены платежные и страховые документы. Отсутствие указанных документов явилось основанием для непринятия первого метода по цене сделки.

     Поэтому, считает таможня, суду в ходе рассмотрения спора по существу необходимо было исследовать и оценить документы и сведения, которые находились у таможенного органа на момент вынесения решения по таможенной стоимости, без учета документов, представленных непосредственно в судебное заседание.

     В отзыве на кассационную жалобу общество возражает относительно доводов заявителя, считает, что судом при разрешении спора правильно применены нормы права, полно исследованы обстоятельства дела, и поэтому решение суда является законным и обоснованным.

     Представители лиц, участвующих в деле, при рассмотрении кассационной жалобы настаивали на своих требованиях и возражениях на них.

     Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

     Как видно из материалов дела, при подаче ГТД N 10702020/230505/0002103 на товар - шпатлевка для малярных работ "МАСТЕРКОАТ" т.н. "ХАСКИ", изготовитель "КОМИТОНЕ Ко. ЛТД", чистый вес 10000 кг в количестве 400 мешков по 25 кг, ООО "Артек-Импорт" стоимость товара, заявленная в графе 45 данной ГТД, определена с использованием основного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами. Одновременно с ГТД общество представило пакет документов, необходимый для подтверждения количественной определенности и достоверности цены сделки с ввезенным на таможенную территорию товаром.

     В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес общества было направлено требование N 10702020 от 23.05.2005 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. ООО "Артек-Импорт" 06.06.2005 представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и сведения, за исключением прайс-листов завода-изготовителя ввиду их отсутствия у общества.

     Между тем, посчитав заявленную обществом таможенную стоимость заниженной, таможня вынесла решение от 13.07.2005 N 21-19/730 о корректировке таможенной стоимости товара на основании шестого (резервного) метода на базе третьего, что составило 125980,96 руб. и повлекло увеличение суммы таможенных платежей.

     Не согласившись с решением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

     Арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

     Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

     Таможенной стоимостью ввозимого на территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. Из статьи 18 Закона о тарифе следует, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

     В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из остальных пяти методов определения таможенной стоимости товаров. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     В силу статьи 19 названного Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

     В кассационной жалобе таможня ссылается на то, что обществом не подтверждена документально заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки, а именно не были представлены в пакете документов, приложенных к грузовой таможенной декларации, банковские платежные документы и страховые документы.

     Между тем признаются несостоятельными утверждения заявителя жалобы относительно того, что арбитражный суд неправильно сделал вывод по возражениям, приводимым таможней, об отсутствии документального подтверждения обществом таможенной стоимости товара. По существу доводы жалобы сводятся к установлению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению таможенного органа, о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости.

     Суд установил, что общество подтвердило правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен обществом исходя из стоимости ввезенного товара - шпатлевки для малярных работ. Из содержания коммерческого инвойса N STP/03-2005 от 27.04.2005 следует, что сумма составила 2487 долларов США. Контракт N STR/03-2005 от 27.04.2005 заключен на условиях СИФ - Владивосток (Инкотермс-2000), то есть продавец оплачивает фрахт и расходы, необходимые для доставки товара в порт назначения, и оплачивает страховые взносы до порта.

     Ссылка таможни на отсутствие банковских платежных документов не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку в оспариваемом решении таможенного органа данное обстоятельство не являлось основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.

     Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому отсутствие у общества прайс-листов завода-изготовителя, которые не могли повлиять на цену сделки, не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

     Таким образом, представленные обществом при таможенном оформлении товара документы содержали достаточную информацию для определения цены сделки.

     Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд дал им надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

     При таких обстоятельствах жалоба таможни не подлежит удовлетворению.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 28.09.2005 по делу N А51-12062/05 1-491 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2006 года.

 Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка