ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 года Дело N А56-30142/2005


[Суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате таможенных платежей, так как при корректировке таможенной стоимости таможня неправильно применила метод расчета таможенной стоимости товара]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии: от Балтийской таможни Рождественской К.В. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29462), от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-СЕРВИС" адвоката Новиковой И.В. (удостоверение от 16.09.2003 N 3827, доверенность от 02.02.2005), рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу N А56-30142/2005 (судья Рыбаков С.П.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-СЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Балтийской таможни (далее - таможня) "по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных по пяти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), поданным обществом в таможню в августе-октябре 2004 года, по заявлению общества от 31.05.2005". В заявлении общество просит суд обязать таможню возвратить ему 677433 руб. 71 коп.
    
    Решением от 06.02.2006 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое бездействие таможни незаконным и обязал таможенный орган возвратить заявителю 677433 руб. 71 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права -положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также статей 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Податель жалобы указывает на законность оспариваемого бездействия таможенного органа в связи с тем, что заявитель не представил запрошенные таможней документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ), а следовательно, документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товаров.
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    (Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.)
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в августе-октябре 2004 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню пяти ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (текстильный материал, ткань трикотажную и пр.), следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 30.07.2004 N BS-1. Контракт заключен обществом с фирмой "Expo Trade L.C." (США) на условиях CFR Санкт-Петербург.
    
    Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросил у декларанта дополнительные документы. Поскольку заявитель не представил запрошенные документы, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.
    
    В результате корректировки общество дополнительно уплатило 677433 руб. 71 коп. таможенных платежей, что не оспаривается таможенным органом (акт сверки расчетов; лист дела 42).
    
    Заявление общества от 31.05.2005 о возврате указанной суммы таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения со ссылкой на то, что им не представлены запрошенные документы, а таможенным органом использована ценовая информация по однородным товарам (резервный метод).
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.
    
    Кассационная коллегия считает, что выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемого бездействия.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
    
    Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
    
    Законность оспариваемого бездействия таможни проверена судом в соответствии с приведенным толкованием закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. Правовая позиция таможенного органа основана на неверном истолковании норм материального права.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу N А56-30142/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.Малышева

Судьи:
Н.А.Зубарева
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка