ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 года Дело N А78-13565/2005-С2-24/805-Ф02-1862/06-С1


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, поскольку таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Скородумов Виктор Иванович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий Читинской таможни (таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10612050/080905/0009456 и обязании таможни вернуть доначисленные таможенные платежи в сумме 82 382 рубля 74 копейки.

     Решением суда от 10 января 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2006 года решение суда изменено, действия таможни по корректировке таможенной стоимости признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.93 "О таможенном тарифе", требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлены без рассмотрения.

     Не согласившись с названным судебным актом, Читинская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

     Заявитель кассационной жалобы считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости, поскольку при наличии у таможни сведений о значительном отличии ценовой информации на ввозимый товар от цены, указанной в контракте, декларант не представил запрошенные таможенным органом дополнительные документы, которыми могла быть подтверждена цена сделки, не доказал качество заявленного к таможенному оформлению товара. Судом не принято во внимание, что представленные декларантом документы в обоснование правомерности заявленного метода содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию.

     По мнению заявителя кассационной жалобы при проведении корректировки таможенной стоимости таможней был соблюден принцип последовательности применения методов, а судом не дана оценка представленным таможней доказательствам в обоснование невозможности использования методов 2-5. Кроме того, считает таможня, обжалуемый судебный акт принят с нарушением части 1 статьи 268 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием указания судом мотивов принятия постановления.

     В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указывает на правомерность выводов суда о представлении декларантом документов, являющихся достоверными и достаточными для определения качества товара и на недопустимость направленности доводов кассационной жалобы на переоценку фактических обстоятельств дела.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

     В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 28 апреля до 3 мая 2006 года до 11 часов 30 минут.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как установлено Арбитражным судом Читинской области и усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 01.10.2004 N VIS-2002/3, заключенного предпринимателем с Шаньдунской продуктовой компанией с ограниченной ответственностью "Фэнхуа" (КНР), предпринимателю поступил товар - сурими крабовые палочки замороженные в количестве 30 000 килограмм. Согласно контракту цена за пачку 100 грамм составила 0,06 долларов США, за пачку 200 грамм - 0,12 долларов США, за пачку 240 грамм - 0,144 долларов США. Общая сумма контракта составило 444 000 долларов США.

     В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) N 10612050/080905/0009456 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимым товаром.

     Запросом N 21-01-21/277 от 09.09.2005 Читинская таможня обязала декларанта в срок до 08.10.2005 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения заявленной им таможенной стоимости (пояснения по уровню качества товара, оказавшего влияние на цену сделки, прайс-листы завода изготовителя о стоимости товара в зависимости от его качественных характеристик).

     Требованиями таможни от 09.09.2005 предпринимателю Скородумову В.И. предложено в срок до 10.09.2005 скорректировать вес нетто в графе 38 грузовой таможенной декларации N 10612050/080905/0009456; для соблюдения условий выпуска товаров представить документы для подтверждения цены сделки.

     В своем ответе предприниматель отказался скорректировать вес нетто в графе 38, ссылаясь на то, что вес нетто был указан согласно условиям заключенного контракта.

     Предпринимателем на запрос таможни представлены следующие документы: прайс-лист завода изготовителя, перечень и количественный состав элементов, входящих в изделия из рыбы с запахом крабов, выданный Шаньдунской продуктовой компанией с ограниченной ответственностью "Фэнхуа", протокол испытаний N 28, решение о подтверждении действия сертификата по результатам планового инспекторского контроля за сертифицированной продукцией N 2053 от 19.09.2005.

     Уведомлением от 06.10.2005 (исх. N 21-01-21/288) таможня сообщила Скородумову В.И. о принятии решения о необходимости пересчета таможенной стоимости и определения ее с использованием другого метода.

     Индивидуальный предприниматель в своем письме отказался уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и определить таможенную стоимость другим методом.

     Полагая, что метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применён, так как не выполнены требования статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", а именно в контракте отсутствует одно из основных условий - сведения о качестве товара, таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара на основе резервного метода N 6 на базе метода N 4 с применением ценовой информации, содержащейся в рекламно-аналитическом межрегиональном журнале "Оптовый рынок Сибири" N 32 (520) (ДТС-2 N 10612050/080905/0009456), и доначислены таможенные платежи в сумме 82 382 рубля 74 копейки.

     Данные действия Читинской таможни послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании их незаконными.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения таможней не установлено. Суд также счёл, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода на базе 4 метода её определения, не доказала, что заявленные декларантом сведения являются недостаточными и недостоверными, количественно неопределёнными; не представила суду доказательств и достаточной мотивировки невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости, следовательно, незаконно скорректировала сумму таможенных платежей в сторону её увеличения.

     Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этими выводами суда, вместе с тем, изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, правомерно оставив данные требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

     Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     Как видно из материалов дела, предпринимателем таможенная стоимость ввезённого товара определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1).

     Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

     Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённым приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень).

     В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения декларантом представлены контракт N VIS-2002/3 от 01.10.2004, паспорт сделки N 04110009/1481/1727/2/0, приложения к контракту N 1 от 01.10.2004, N 2 от 30.10.2004, N 3 от 03.11.2004, коммерческие инвойсы N VIS-2002/03-27 от 02.08.2005, N VIS-2002/03-28 от 02.08.2005, сертификат соответствия товара, санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.12.2004, ветеринарное регистрационное удостоверение N53 000666, грузовая таможенная декларация N 10612050/080905/0009456, декларация таможенной стоимости N 10612050/080905/0009456; дополнительно представлены по запросу таможни прайс-лист завода изготовителя, перечень и количественный состав элементов, входящих в изделия из рыбы с запахом крабов, выданный Шаньдунской продуктовой компанией с ограниченной ответственностью "Фэнхуа", протокол испытаний N 28, решение о подтверждении действия сертификата по результатам планового инспекторского контроля за сертифицированной продукцией N 2053 от 19.09.2005.

     Представленные документы соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости.

     Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Читинской таможней не установлена.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

     Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

     В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

     Представленные таможенным органом доказательства оцениваются судом в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования закона судом выполнены надлежащим образом.

     Исследовав в судебном заседании представленные предпринимателем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод её определения, Арбитражный суд Читинской области сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что таможня при несогласии с заявленной таможенной стоимостью не обосновала, по какой причине представленные документы и сведения не являются достаточными и достоверными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

     Установленная статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность представить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые он должен представить в силу прямого указания закона.

     Кроме того, при определении таможенной стоимости товара на основании резервного метода на базе 4 метода Читинской таможней нарушено установленное статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьёй 17 Закона "О таможенном тарифе" требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости. При этом ссылка таможни на отсутствие у неё необходимой информации не может быть принята во внимание как обоснование неприменения предыдущих методов, поскольку объективная невозможность получения такой информации или её отсутствие не подтверждены документально.

     Применение таможенным органом ценовой информации, содержащейся в рекламно-аналитическом межрегиональном журнале "Оптовый рынок Сибири" N 32 (520) от 22.08.2005 правомерно не признано судом обоснованным, так как данная информация не подтверждает стоимость товара в силу отсутствия сведений и условий, влияющих на стоимость товара.

     Поскольку Читинской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определённые пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10612050/080905/0009456 на основе резервного метода на базе метода на основе вычитания стоимости обоснованно признано судом незаконным.

     Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому у суда кассационной инстанции с учётом пределов его компетенции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.

     Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не основаны на материалах дела и законе, рассмотрение дела осуществлено судом в соответствии с требованиями норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-13565/2005-С2-24/805 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...