ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N А29-7512/2004а


[Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что обязанность по уплате таможенных платежей у общества не возникла, так как ввезенное оборудование возвращено и в его бухгалтерских документах сделаны исправительные проводки с учетом применения последствий недействительности ничтожной сделки, то есть товар сохранил предназначение, указанное при ввозе]
(Извлечение)

       Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования от 31.08.2004 N 46 Сыктывкарской таможни (далее - таможенный орган).

     Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

     Сыктывкарская таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 1, 2, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2, подпункт 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 18 и 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года), статью 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями". По его мнению, у Общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей в связи с распоряжением условно выпущенным имуществом, ввезенным в качестве вклада в уставный капитал, без разрешения таможенного органа.

     Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав, что на момент проверки оборудование возвращено на баланс ООО, поэтому у последнего не возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

     В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

     Законность принятых Арбитражным судом Республике Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 04.04.2002 в адрес ООО поступило оборудование в качестве вклада в уставный капитал от компании с ограниченной ответственностью "Диантус Инвестмент ЛТД", Кипр. Технологическая линия по сортировке пиломатериалов на двадцать карманов в комплекте с прессом для пакетов пиломатериалов стоимостью 9 346 000 рублей, оформленная по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10202070/040402/0002044 и заявленная к выпуску в режиме "для свободного обращения", таможенным органом выпущена условно. При таможенном оформлении груза Общество воспользовалось льготой в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями". Товар принят к бухгалтерскому учету и оприходован Обществом.

     По договору целевого займа от 07.02.2003 N 208, заключенному с Си Джей Ай Холдинг Лимитед, ООО в качестве обеспечения исполнения обязательств передало в залог ввезенное оборудование. Стоимость заложенного оборудования составила 10 048 731 рубль 55 копеек.

     Ввиду неисполнения ООО обязательств по договору займа линия по сортировке пиломатериалов, ввезенная по ГТД N 10202070/040402/0002044, по требованию кредитора была отчуждена на торгах и передана компании "Спинелли Финанс Корп".

     Впоследствии, письмом от 02.07.2004 компания "Диантус Инвестмент Лимитед" уведомила ООО "Севлеспил" о том, что сделка по отчуждению оборудования признана ничтожной, так как инвестор не был поставлен в известность о реализации имущества, внесенного им в уставный капитал.

     В связи с этим компания "Спинелли Финанс Корп" возвратила оборудование на баланс ООО по акту приема-передачи от 19.07.2004.

     Сыктывкарская таможня провела специальную таможенную ревизию, результаты которой отражены в акте от 30.08.2004 N 10202000/300804/00019/00, и установила факты реализации оборудования, а также его возврата на баланс Общества.

     Тем не менее, проверяющие пришли к выводу о том, что отчуждение, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал оборудования, которое не было выпущено в свободное обращение (то есть таможенное оформление не завершено), лишает Предприятие права на применение льготы по уплате таможенных платежей, так как ООО не обращалось в таможенный орган с заявлением о разрешении распоряжаться условно выпущенным оборудованием.

     На основании акта ревизии Сыктывкарская таможня в адрес ООО направила требование от 31.08.2004 N 46, в котором известила о наличии задолженности по уплате 1 962 660 рублей таможенных платежей и 380 363 рублей 51 копейки пеней, возникшей в связи с распоряжением условно выпущенными товарами.

     С выставленным требованием Общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

     Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 18 и 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года), статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями" и исходил из того, что обязанность по уплате таможенных платежей у Общества не возникла, так как ввезенное оборудование возвращено и в его бухгалтерских документах сделаны исправительные проводки с учетом применения последствий недействительности ничтожной сделки, то есть товар сохранил предназначение, указанное при ввозе.

     Руководствуясь аналогичными нормами права, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

     В соответствии со статьей 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.

     Распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью первой настоящей статьи.

     Суды обеих инстанций установили, что Общество заложило ввезенное и условно выпущенное оборудование, затем ввиду неисполнения Обществом обязательств по договору займа оборудование по требованию кредитора отчуждено на торгах и передано компании "Спинелли Финанс Корп".

     Письмом от 02.07.2004 компания "Диантус Инвестмент Лимитед" уведомила ООО о том, что сделка по реализации оборудования, внесенного ею в уставный капитал Общества, является ничтожной. Стороны приведены в первоначальное положение. В связи с этим компания "Спинелли Финанс Корп" возвратила полученное оборудование на баланс ООО. В бухгалтерском учете последнего сделаны исправительные проводки с учетом применения последствий ничтожности сделки.

     Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса).

     Исходя из содержания приведенных норм и учитывая, что на момент проверки оборудование было возвращено Обществу и числилось у него на балансе, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ООО не возникла обязанность по уплате таможенных платежей, и обоснованно признали требования Сыктывкарской таможни от 31.08.2004 N 46 недействительными.

     При таких обстоятельствах кассационная жалоба Сыктывкарской таможни удовлетворению не подлежит.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу N А29-7512/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

 Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка