ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года Дело N КА-А40/864-06


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы РФ и обязании таможни осуществить возврат авансовых таможенных платежей, суд указал, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы и возврата денежных средств послужили выводы ФТС РФ о том, что таможней было реализовано волеизъявление компании, и остаток произведенных компанией авансовых платежей перечислен на счет указанного компанией общества]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Компания "Фейлайн Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС РФ) от 05.03.2005 N 15-132 и обязании Волгоградской таможни осуществить возврат 67640 долларов США авансовых таможенных платежей.

     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Крамер Бред" (далее - общество).

     Решением от 18.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением от 28.11.2005 N 09АП-11647/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

     Требования о проверке законности решения от 18.08.2005, постановления от 28.11.2005 в кассационной жалобе компании основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

     В отзыве на кассационную жалобу Волгоградская таможня возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на правомерность обжалуемых судебных актов.

     Отзывы на кассационную жалобу ФТС РФ и обществом не направлены.

     Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

     В это судебное заседание явились представители компании, ФТС РФ и Волгоградской таможни.

     Представителем компании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подачи дополнительной кассационной жалобы. Представитель ФТС РФ, представитель Волгоградской таможни, каждый в отдельности, возражал против удовлетворения названного ходатайства. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства отказано.

     Относительно кассационной жалобы каждым из упомянутых представителей лиц, участвующих в деле, даны следующие объяснения:

     - представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает и, кроме того, полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

     - представитель ФТС РФ и представитель Волгоградской таможни, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

     Законность решения от 18.08.2005, постановления от 28.11.2005 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

     Остаток неиспользованных денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей за поставку товара (бензин неэтилированный марки А76) по экспортному контракту, заключенному между ЗАО "Сигма Ойл" и компанией, составил 299009,05 долларов США.

     О перечислении этой денежной суммы на счет ЗАО "Крамер Бренд" в Волгоградскую таможню 30.10.2000 поступило письмо от 27.10.2000 N 27/10.

     Этот документ подписан поверенным компании Бушевым Ю.Ю.

     Согласно названному письму денежные средства в размере, эквивалентном 299009,5 долларов США, по платежному поручению от 13.11.2000 N 978, перечислены Волгоградской таможней на расчетный счет упомянутого общества.

     В последующем таможенным органом выставлено инкассовое поручение от 11.01.2001 N 002 о возврате названной денежной суммы, что обусловлено привлечением ЗАО "Сигма Ойл" к ответственности, установленной статьей 279 Таможенного кодекса Российской Федерации и возможной необходимостью уплаты таможенных платежей и штрафов.

     По заявлению от 28.05.2002 N 121-FL компании из 299009,5 долларов США возвращено 231369,05 долларов США. Сумма в размере 67640 долларов США не возвращена.

     Об отказе в возврате денежных средств Волгоградской таможней принято решение от 11.10.2004 N 27-15/10976. При этом таможенный орган сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку перечисление денежных средств изначально было произведено по заявлению компании.

     Решение Волгоградской таможни от 11.10.2004 N 27-15/10976 компанией в установленном порядке обжаловано в ФТС РФ.

     ФТС РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, приняла решение от 05.03.2005 N 15-132, которым в удовлетворении жалобы отказано.

     Предметом судебного разбирательства является упомянутое решение ФТС РФ.

     Основанием для отказа в удовлетворении жалобы и возврата денежных средств послужили выводы ФТС РФ о том, что Волгоградской таможней было реализовано волеизъявление компании и остаток произведенных компанией авансовых платежей перечислен на счет общества.

     Ссылка на то, что названное письмо представителем компании Бушевым Ю.Ю. не подписывалось, не подтверждена соответствующими доказательствами.

     Подлинник упомянутого письма согласно информации, полученной из УФСБ по Волгоградской области от 08.08.2005 N 3/2-4493 от 25.03.2003 N 3/1-1022, уничтожен.

     Иных доказательств, свидетельствующих о том, что письмо от 27.10.2000 подписано не Бушевым Ю.Ю., а другим лицом, компанией не представлено. Кроме того, срок, установленный частью 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о возврате таможенных платежей, компанией пропущен.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, правовых оснований для отмены решения, постановления не усматривает. При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что вывод арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда об уничтожении подлинника письма компании от 27.10.2000 N 27/10 заявителем не опровергнут. Отсутствие подлинника этого письма исключает возможность производства экспертизы на предмет подлинности подписи лица, подписавшего этот документ.

     Арбитражным судом первой инстанции и повторно арбитражным апелляционным судом проверена законность решения ФТС РФ от 05.03.2005 N 15-132, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение Волгоградской таможни от 11.10.2004 N 27-15/10976. Мотивы, по которым в удовлетворении заявления компании отказано, признаны обоснованными. Поэтому ссылка на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 18 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 ноября 2005 года N 09АП-11647/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29015/05-106-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Фейлайн Лимитед" - без удовлетворения.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 06.03.2006.

  Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка