ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года Дело N КА-А40/1981-06-П


[При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции определил размер налагаемого штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, исходя из правильно определенной стоимости товара и, правильно применив нормы процессуального права, изменил в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление таможни в части размера налагаемого штрафа]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая энергетическая компания федеральных округов" (ООО "ЦУЭК ФО") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом изменения его предмета) об изменении постановления от 24 февраля 2005 года Брянской таможни по делу N 10102000-1671/2004 об административном правонарушении в части размера штрафа, налагаемого за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением от 3 июня 2005 года арбитражного суда оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено.

     Постановлением от 4 октября 2005 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 3 июня 2005 года арбитражного суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

     Решением от 20 декабря 2005 года арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены.

     В кассационной жалобе Брянская таможня просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать ООО "ЦУЭК ФО" в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права (ст.154 НК РФ).

     Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При этом Брянской таможней было заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

     Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Отменяя принятое при первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции решение от 3 июня 2005 года и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

     При первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в ходе осуществления таможенного контроля было обнаружено, что в документах на товар - нефть сырую и нефтепродукты сырые, - доставленный на железнодорожную станцию Брянск-Льговский в вагонах N 72287048, 72513336, 74050253 для дальнейшей перевозки в Гомельскую область Республики Беларусь, отсутствуют счет-фактуры и таможенные отметки, необходимые для вывоза указанного товара.

     В связи с тем, что данный факт указывал на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 20 октября 2004 года было возбуждено дело об административном правонарушении N 10102000-1671/2004.

     В ходе проведенного в рамках возбужденного дела об административном правонарушении административного расследования таможенный орган пришел к выводу, что поставщиком недекларированного товара является ООО "ЦУЭК ФО".

     24 февраля 2005 года по результатам рассмотрения с соблюдением требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дела N 10102000-1671/2004 об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа - исполняющим обязанности заместителя начальника Брянской таможни по правоохранительной работе Петровым Д.Ю., - было вынесено постановление о признании ООО "ЦУЭК ФО" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 348000 (трехсот сорока восьми тысяч) рублей.

     Арбитражный суд первой инстанции правильно согласился с неоспариваемым заявителем выводом ответчика о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

     Согласно указанному положению закона, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

     Согласно части 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при декларировании товаров должны представляться, в том числе коммерческие документы (к которым относятся и счет-фактуры) а также оформленные должным образом транспортные (перевозочные) документы.

     Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

     Поскольку перевозка товара осуществлялась во исполнение договора поставки от 05.08.2004 N ПР-01/04, согласно условиям которого поставщиком является ООО "ЦУЭК ФО", арбитражный суд признал обоснованным вывод Брянской таможни о том, что предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ противоправное деяние (в форме бездействия) было совершено заявителем.

     Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     В связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения ООО "ЦУЭК ФО" обязанности декларирования перевозимого товара, а также признанием заявителем своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, арбитражным судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии вины в противоправном бездействии ООО "ЦУЭК ФО".

     Оспоренное постановление было признано незаконным и отменено арбитражным судом первой инстанции в связи с тем, что административный орган неверно определил размер административного взыскания.

     Данный вывод суда не соответствовал нормам процессуального права, а именно требованиям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей право арбитражного суда в том числе изменять решение административного органа о привлечении к административной ответственности в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании этого решения судом будет установлено, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

     При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции определил размер налагаемого штрафа, исходя из правильно определенной стоимости товара, и, правильно применив нормы процессуального права, изменил в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части размера налагаемого штрафа, снизив его до 205350 (двухсот пяти тысяч трехсот пятидесяти) рублей.

     При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего и полного исследования и объективной оценки материалов дела с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2005 года по делу N А40-13296/05-106-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка