ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года Дело N Ф09-4000/06-С1


[Поскольку общество предъявило в таможню документы, предусмотренные п.п.15, 17 Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками, а таможня разрешила временное хранение товара на складе общества, то ее отказ в выдаче обществу акцизных марок из-за указания обществом в заявлении в качестве места доставки товара "склад получателя", а не СВХ, является незаконным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобы Оренбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган), заместителя прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) на решение суда первой инстанции от 17.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12653/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: прокурора - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 122846); таможни - Волкова Е.А. (доверенность от 22.12.2005 N 19-49/64).
    
    Представители общества с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее -общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе в выдаче акцизных марок.
    
    Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня и прокурор просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.12.2000 N 1230 (далее - Инструкция), ст.117 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, общество подало в таможню заявление на покупку акцизных марок (л.д.24, 25) для маркировки подлежащей ввозу на территорию Российской Федерации алкогольной продукции, к заявлению прилагались лицензии, разрешающие обществу импорт, хранение и поставку алкогольной продукции. Таможня в письме от 04.08.2005 N 05-36/9201 отказала в удовлетворении заявления общества (л.д.34). Таможни мотивировала свой отказ тем, что в заявлении на покупку марок в качестве места доставки маркированного товара должен быть указан склад временного хранения (далее - СВХ) или таможенный склад, находящийся в регионе деятельности таможни, а в заявлении общество указало склад получателя товара, что противоречит приказу Государственного таможенного комитета России от 28.12.2000 N 1230 "О маркировке отдельных подакцизных товаров акцизными марками".
    
    Полагая, что действия таможни, выразившиеся в отказе в выдаче акцизных марок, незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что СВХ в регионе деятельности таможни отсутствовал, следовательно, общество имело право заявить местом хранения товара склад получателя. Кроме того, возможность хранения ввозимого товара на складе получателя, а также соответствие такого хранения требованиям, установленным гл.12 Кодекса, подтверждается тем, что по сообщению таможенного органа ранее разрешение на хранение ввозимой продукции на складе импортера обществу выдавалось.
    
    Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.96 N 1590 "О мерах по упорядочению ввоза на таможенную территорию Российской Федерации спирта этилового и водки" с 1 января 1997 года запрещен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации спирта этилового и водки без наличия лицензии на импорт этих товаров, в том числе в случае ввоза указанных товаров с территории государств, входящих в Таможенный союз.
    
    Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на осуществление хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции необходимо получение лицензии.
    
    В соответствии с п.2.1 Положения об особенностях таможенного контроля за ввозом и вывозом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2001 N 831, организация - владелец (разовой лицензии) должна представить для регистрации в таможню, в регионе деятельности которой будет производиться таможенное оформление товаров, оригинал лицензии (разовой лицензии) до фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.
    
    В силу п.1 ст.117 Кодекса с разрешения таможенного органа временное хранение может осуществляться на складе получателя товаров при необходимости временного хранения товаров, требующих особых условий хранения, если в разумной близости от места получения товаров отсутствует склад временного хранения, приспособленный для хранения таких товаров.
    
    Судами установлено и материалами дела (разрешением таможни от 23.11.2004 - л.д.42, отзывом на заявление общества - л.д.30-33) подтверждено, что таможней обществу выдано разрешение на хранение алкогольной продукции на складе получателя. Общество при ввозе товара, в свою очередь, с заявлением о покупке акцизных марок представило таможне внешнеторговый контракт от 18.06.2004 N 2, а также лицензии, выданные Федеральной налоговой службой, в соответствии с которыми общество по указанному в них адресу имеет право производить хранение продукции. Из материалов дела видно, что сам таможенный орган не имеет СВХ и вблизи от места получения товара и зоны действия таможни СВХ отсутствует. Следовательно, общество как добросовестный импортер, для получения акцизных марок получило лицензию на право хранения подакцизного товара и разрешение таможни на временное хранение алкогольной продукции на складе получателя.
    
    Таким образом, как правильно установлено судами, поскольку общество предъявило в таможню документы, предусмотренные п.15, 17 Инструкции, а таможня разрешила временное хранение товара на складе общества, то ее отказ в выдаче обществу акцизных марок из-за указания обществом в заявлении в качестве места доставки товара "склад получателя", а не СВХ, является незаконным.
    
    Довод прокурора о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены его процессуальные права, судом кассационной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции заявление прокурора о вступлении в дело было принято, рассмотрено, удовлетворено и прокурор непосредственно принимал участие в судебном процессе, пользуясь процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле. При этом законность и обоснованность обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе и, по доводам, заявленным прокурором.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 17.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12653/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Оренбургской таможни и заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка