ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N А78-1768/2005-С2-28/154-Ф02-2511/06-С1


[Поскольку декларантом были заявлены недостоверные сведения о свойствах и характеристиках товаров, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода, что повлияло на размер таможенных платежей, суд признал правомерным привлечение таможенным органом предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни (таможня) N 10617000-917/2004 от 01.02.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 184 607 рублей 38 копеек.

     Решением суда от 25 октября 2005 года постановление Забайкальской таможни N 10617000-917/2004 от 01.02.2005 изменено, размер штрафа уменьшен до 15 000 рублей.

     Постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года решение суда изменено, постановление Забайкальской таможни N 10617000-917/2004 от 01.02.2005 признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 175 853 рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

     Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям неправильного применения судом норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неправильном применении норм материального права. Как считает предприниматель, в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку им был указан верный код товара в грузовой таможенной декларации, что подтверждается заключением эксперта N 06/03-05 от 10.03.2005. Как считает заявитель, отсутствует в его действиях и субъективная сторона указанного правонарушения, так как им были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 13792 от 17.05.2006, N 13791 от 16.05.2006), однако предприниматель своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

     В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 июня до 5 июня 2006 года до 11 часов 30 минут.

     Представитель таможни в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что доводы кассационной жалобы не основаны на доказательствах по делу и нормах материального права. Выводы суда апелляционной инстанции, в том числе и в части изменения размера штрафа представитель таможни считает законными и обоснованными.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта N АSG 99276 от 25.07.2000, заключенного между предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин (Китай), в адрес предпринимателя поступил товар - персики сушеные резаные, клубника сушеная, вишня сушеная.

     При таможенном оформлении декларантом заполнена грузовая таможенная декларация N 10617010/310804/0001095 с заявлением в графе 33 кода товаров: персики сушеные резаные - 0813401000, клубника сушеная - 0813409500, вишня сушеная - 0813409500 ТН ВЭД России.

     В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Забайкальской таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/73 от 02.09.2004, N 10617000/74 от 02.09.2004, N 10617000/75 от 02.09.2004, где товар - персики резаные дольками, консервированные с помощью сахара с содержанием сахара более 13 мас.%, плоды клубники, консервированные с помощью сахара с содержанием сахара более 13 мас.%, классифицирован в товарной подсубпозиции 2006003800 ТН ВЭД, а плоды вишни, консервированные с помощью сахара с содержанием сахара более 13 мас.%, - в товарной подсубпозиции 2006003100 ТН ВЭД.

     Неправильное указание декларантом классификационного кода товара повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

     Поскольку декларантом были заявлены недостоверные сведения о свойствах и характеристиках товаров, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, что повлияло на размер таможенных платежей, 21.01.2005 таможенным органом составлен протокол N 10617000-917/2004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Постановлением от 01.02.2005 по делу об административном правонарушении N 10617000-917/2004 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3/5 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 184 607 рублей 38 копеек.

     Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Читинской области с заявлением.

     Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, изменяя постановление Забайкальской таможни N 10617000-917/2004 от 01.02.2005, суд посчитал, что предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо, то есть в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда, а назначенный предпринимателю штраф превышает верхний предел данной санкции, в связи с чем уменьшил размер административного штрафа до 15 000 рублей.

     Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава названного правонарушения, правомерно указал, что в соответствии с примечанием к статье 16.1 Кодекса индивидуальный предприниматель несет административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса как юридическое лицо, признав ошибочным указание суда первой инстанции в этой части.

     Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при производстве по делу об административном правонарушении таможней неверно определена сумма неуплаченных таможенных платежей, ошибочно включено в нее 292 594 рубля 72 копейки сумм, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости и не связанных с изменением кода товара, и 494 рублей 56 копеек сборов за таможенное оформление. Фактически сумма неуплаченных вследствие заявления недостоверных сведений о товаре таможенных платежей составила 14 589 рублей 58 копеек, в связи с чем сумма административного штрафа должна составлять 8 753 рубля 75 копеек (3/5 или 60% от 14 589 рублей 58 копеек).

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации и иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

     Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

     В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40).

     Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

     Объективной стороной данного деяния является заявление в таможенной декларации недостоверных сведений: о наименовании, количестве, таможенной стоимости товара; о таможенном режиме, иных сведений, необходимых для принятия таможенным органом решения о выпуске товаров или влияющих на взимание таможенных платежей.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, таможенным органом выявлен факт заявления предпринимателем недостоверных сведений о товаре (его наименовании, свойствах и характеристиках), что оказало влияние на взимание таможенных платежей. Как верно установлено судом апелляционной инстанции, сумма доначисленных платежей составила 14 589 рублей 58 копеек.

     Решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/73 от 02.09.2004, N 10617000/74 от 02.09.2004, N 10617000/75 от 02.09.2004 были оспорены предпринимателем в Арбитражный суд Читинской области. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 19.07.2005 по делу NА78-8183/2004-С2-27/711, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2005, классификационные решения таможни признаны законными. При рассмотрении дела NА78-8183/2004-С2-27/711 судом установлено, что классификация таможней спорного товара осуществлена в связи с несоответствием наименования ввезённого предпринимателем Соколовым В.В. товара, установленного в контракте и указанного декларантом в грузовой таможенной декларации, наименованию товаров в определённой им товарной позиции и товарной подсубпозиции ТН ВЭД, а представленные декларантом в подтверждение заявленного им кода товара доказательства указанных обстоятельств не опровергают.

     Обстоятельства, установленные названными судебными актами, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

     Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку, по его мнению, им был указан верный код товара в грузовой таможенной декларации, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как противоречащий материалам дела. Ссылка предпринимателя на заключение эксперта N 06/03-05 от 10.03.2005 также не может быть учтена, поскольку данный довод был предметом надлежащего исследования и оценки Арбитражным судом Читинской области.

     Выводы суда о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции с учётом пределов его компетенции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

     Примечанием к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

     Санкция части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает за данное правонарушение наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

     В силу вышеуказанных норм судом апелляционной инстанции обоснованно был сделан вывод о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Соколова В.В. к административной ответственности как юридического лица в виде наложения штрафа в размере 8 753 рубля 75 копеек.

     При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, проверенные в полном объеме, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1768/2005-С2-28/154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
 

   Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка