ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2006 года Дело N А55-15458/05-6


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконными решения и действия таможни, отказавшей включить заявителя в реестр владельцев складов временного хранения, установив, что с заявлением на включение в реестр владельцев складов временного хранения заявитель представил учредительные документы и копию договора субаренды недвижимого имущества, в котором содержится вся информация о правовом статусе нежилого помещения, акт приема-передачи склада и план склада с отметкой органа Федеральной регистрационной службы]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Кривов А.А., по доверенности от 01.07.2005 N 1/д, Егорова И.Ю., по доверенности от 01.06.2005 N 1/д; от ответчика - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Приволжское таможенное управление Самарская таможня, г.Самара, на решение от 17.10.2005 (судья …) и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 (председательствующий судья …, судьи: …) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15458/2005-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Захар-склад", г.Самара, о признании незаконными решение и действие Самарской таможни, отказавшей письмом от 07.06.2005 N 04/4684 включить в реестр владельцев складов временного хранения, а также обязании Самарской таможни включить его в реестр владельцев складов временного хранения, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Захар-склад", г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения и действия Самарской таможни, отказавшей письмом от 07.06.2005 N 04/4684 включить в реестр владельцев складов временного хранения, а также обязании Самарской таможни включить его в реестр владельцев складов временного хранения.
    
    Решением от 17.10.2005 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Самарская таможня просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
    
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя Самарской таможни.
    
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 11 апреля на 10 часов 00 минут.
    
    Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23 мая 2005 года общество обратилось в Самарскую таможню с заявлением о включении в реестр владельцев складов временного хранения (далее по тексту - СВХ) материально технический склад ГПП "ЗИМ" по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.Новосемейкино. Письмом исполняющего обязанностей первого заместителя начальника таможни от 07.06.2005 N 04-04/4684 в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что не представлены: оригинал свидетельства о государственной регистрации права на материальный склад, планы и чертежи помещений предполагаемого СВХ с четким указанием всех ворот, сходов и мест расположения технических средств таможенного контроля делящихся и радиоактивных материалов в соответствии с требованиями приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.09.2003 N 1070. Кроме того, было указано на необходимость оборудования СВХ досмотровой рентген техникой в соответствии с подпунктом "в" пункта 27 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 1070.
    
    Посчитав отказ Самарской таможни незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области.
    
    Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования и признали незаконным решение и действия Самарской таможни, отказавшей включить общество в реестр владельцев складов временного хранения.
    
    В кассационной жалобе заявитель жалобы просит отменить ранее принятые судебные акты, так как судами неправильно применены нормы материального права.
    
    Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ранее принятых решения и постановления исходя из следующего.
    
    1. Самарская таможня считает, что арбитражные суды необоснованно указывают на незаконность требования таможни о предоставлении правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, поскольку данное требование основано на требованиях статьи 109 Таможенного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также постановления Правительства Российской Федерации N 219 от 18.02.98 "Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
    
    Арбитражными судами установлено, что с заявлением на включение в реестр владельцев складов временного хранения от 23.05.2005 заявитель представил учредительные документы и копию договора субаренды недвижимого имущества N 4С от 30.03.2005, в котором содержится вся информация о правовом статусе нежилого помещения, акт приема передачи склада и план склада с отметкой Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 17.05.2005.
    
    Других документов, в соответствии с Положением о порядке включения в реестр владельцев складов временного хранения, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.09.2003 N 1070 (далее - Положение) не требуется.
    
    Таможенный орган, рассматривающий заявление, вправе запросить у третьих лиц, а также у государственных органов документы, подтверждающие сведения, указанные заявителем (пункт 11 раздела 2 Положения).
    
    Кроме того, как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, с 01.01.2005 в связи с изменениями, внесенными в правила ведения Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при регистрации договора аренды (субаренды) свидетельство не выдается.
    
    2. Как указано в кассационной жалобе, согласно пункту 8 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 1070 лицо, подающее заявление, должно обеспечить представление в таможенный орган планов и чертежей помещения с указанием всех ворот, входов, выходов и мест расположения средств таможенного контроля делящихся и радиоактивных материалов.
    
    План складского помещения, составленный БТИ и первоначально представленный заявителем в таможню, не содержит всей необходимой информации об оборудовании и обустройстве помещения.
    
    Представитель заявителя на судебном заседании в своем выступлении обратила внимание суда на то, что общество представило с заявлением N 46 от 23.05.2005 копию плана складского помещения, составленного БТИ, где указана вся необходимая информация в соответствии с действующими ГоСТами Российской Федерации.
    
    Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды обоснованно отклонили доводы таможенного органа как не соответствующие требованиям раздела 2 подпункта "д" пункта 8 Положения.
    
    3. Самарская таможня считает, что склад временного хранения необходимо оборудовать досмотровой рентгенотехникой в соответствии с пунктом 27 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 1070, искажая при этом содержание пункта, на который ссылается таможенный орган.
    
    Согласно подпункту "в" пункта 27 вышеуказанного приказа необходимость, количество и тип досмотровой рентгеновской техники устанавливаются самой таможней по согласованию с вышестоящим таможенным органом.
    
    Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены ранее принятых судебных актов в силу их законности и соответствия требованиям таможенного законодательства.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15458/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской таможни - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка