ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2006 года Дело N А12-30653/05-С19


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения таможни о взыскании с общества в бесспорном порядке денежных средств, т.к. таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности пользования предыдущих методов, нарушила правило последовательного их применения]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Италколор" - Хачатуров Д.А., доверенность от 02.12.2005, Сторожилов Д.Ю., доверенность от 02.12.2005; от Волгоградской таможни - не явился, извещена, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г.Волгоград, на постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30653/05-С19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Италколор", г.Волгоград, о признании недействительным решения Волгоградской таможни от 14.09.2005 N 168 о взыскании в бесспорном порядке 121304 рублей 31 копеек и об обязании возвратить уплаченную сумму, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Италколор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Волгоградской таможни от 14.09.2005 N 168 о взыскании с общества в бесспорном порядке денежных средств в сумме 121304 рублей 31 копеек и об обязании возвратить указанную сумму.
    
    Решением суда первой инстанции от 07.12.2006 а удовлетворении требований отказано, при этом суд исходил из того, что общество не представило таможенному органу запрошенные документы, подтверждающие достоверность представленных декларантом сведений о цене товара, поэтому подтверждена невозможность применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товара и признал условную оценку товара окончательной, использовав имеющуюся у него ценовую информацию по аналогичным товарам. Применение резервного метода признано обоснованным, поскольку у таможенного органа отсутствовала необходимая информация для определения таможенной стоимости товара другими методами.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 решение отменено и удовлетворены заявленные требования.
    
    В кассационной жалобе Волгоградская таможня просит отменить данный судебный акт и оставить без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.
    
    Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
    
    Судами установлено, что обществом заключен контракт от 05.01.2004 с фирмой "Джей Колорс". Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен грузовой таможенной декларацией N 10312010/080805/П004847. При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, и направлено уведомление от 11.08.2005 о предоставлении дополнительных документов.
    
    Волгоградской таможней ввиду непредставления документов, в частности прайс-листа завода-изготовителя и счета, выставленного экспедитором на оплату услуг, определена таможенная стоимость товара по резервному методу, выставлено требование N 573 от 24.08.2005 об уплате таможенных платежей и принято решение от 14.09.2005 N 168 о взыскании с общества в бесспорном порядке денежных средств в сумме 121304 рублей 31 копеек, в том числе 50163 рублей 90 копеек пошлины на товар, 69226 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость и 1914 рублей 22 копеек пеней.
    
    Инкассовым поручением N 223 от 14.09.2005 указанная сумма списана со счета общества.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1 (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
    
    Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").
    
    В связи с тем, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
    
    Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из отзыва таможни, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило то, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную стоимость, в частности фактуры N 4782, 4783 от 03.08.2005 не содержали подписей уполномоченных лиц, не были скреплены печатью поставщика, а также на указанных фактурах отсутствовали штампы таможенного органа отправления.
    
    При этом таможенный орган не обосновал, чем предусмотрено, что указанные фактуры должны содержать подписи уполномоченных лиц и быть скреплены печатью поставщика.
    
    Представленные обществом в судебное заседание подлинные экземпляры фактур от 03.08.2005 N 4782 и 4783 имеют штампы таможенного органа.
    
    При подаче грузовой таможенной декларации N 10312010/080805/ПОО4847 обществом также были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.
    
    В то же время установленное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
    
    При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации (статьей 213 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).
    
    Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности пользования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30653/05-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка