ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2005 года Дело N КА-А40/11446-05


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможни по предъявлению требования об уплате таможенных платежей и недействительным решения таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, поскольку оспариваемые акты соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.350, 351 ТК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "ВО "Автотехноимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской северной таможни, связанных с предъявлением требования об уплате таможенных платежей от 20.05.2005 N 10123000-17.2/07, признании недействительным решения того же таможенного органа от 14.06.2005 N 17-05/006, касающегося взыскания денежных средств в бесспорном порядке.

     Решением от 06.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением от 19.09.2005 N 09АП-10032/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

     Требования о проверке законности решения от 06.07.2005, постановления от 19.09.2005 в кассационной жалобе общества мотивированы ссылкой на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов норм права.

     В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

     - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

     - представитель Московской Северной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

     Законность решения от 06.07.2005 и постановления от 19.09.2005 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

     С 23.03.2005 по 13.05.2005 на таможенную территорию Российской Федерации обществом в таможенном режиме "временный ввоз" ввезено 45 автопоездов. Таможенные сборы за таможенное оформление не уплачены.

     Об уплате таможенных платежей Московской северной таможней 20.05.2005 направлено требование N 10123000-17.2/097.

     Это требование обществом не исполнено, что обусловило принятие таможенным органом 14.06.2005 решения N 17-3, касающегося взыскания подлежащих уплате денежных средств в бесспорном порядке.

     В обоснование заявленного требования общество сослалось на несоответствие действий таможенного органа, связанных с выставлением требования от 20.05.2005 и принятием решения от 14.06.2005 пункту 21 части 1 статьи 357.9 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Эта норма права, по мнению общества, должна применяться без учета постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки Российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок".

     Однако ссылка эта неосновательна.

     Пунктом 2 названного постановления в отношении ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза транспортных средств предоставлено полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок.

     Таким образом, Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 212 Таможенного кодекса Российской Федерации определило категорию товаров, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, указав условия и основания, объем освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, включая предельные сроки временного ввоза.

     Транспортные средства общества согласно грузовым таможенным декларациям оформлены в режиме временного ввоза с допуском для использования в международных перевозках.

     Таможенные сборы за таможенное оформление согласно пункту 11 письма Федеральной таможенной службы от 20.04.2005 N 01-06/12388 "О таможенных сборах за таможенное оформление" при применении подпункта 21 пункта 1 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации* уплачиваются по ставкам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863. В дальнейшем использование указанных товаров при таможенном оформлении уплате не подлежат.

________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "подпункта 21 пункта 1 статьи 357.9 Таможенного кодекса Российской Федерации" - Примечание .

     Оспариваемые акты таможенного органа соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 350, 351 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    

     Поэтому правовые основания для направления в адрес общества требования имелись. Решение таможенного органа правомерно.

     Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную обществом, оставил без удовлетворения.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает возможным решение и постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Доводы общества о неправильном применении судами нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 6 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 сентября 2005 года N 09АП-10032/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28618/05-2-165, А40-32624/05-2-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВО "Автотехноимпорт" - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2005.

     Полный текст постановления изготовлен 24.11.2005.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка