ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/621


[Заявленные требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости транспортных средств были удовлетворены на том основании, что представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товаров документы с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость декларируемых товаров]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от индивидуального предпринимателя Ефремовой Е.А. - представитель не явился; от Камчатской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 30.11.2005 по делу N А24-4457/05-12 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны к Камчатской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, установил:

     Индивидуальный предприниматель Ефремова Елена Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными действий Камчатской таможни по корректировке таможенной стоимости транспортных средств, проведенной по грузовым таможенным декларациям N 10705030/040805/0001877, 10705030/040805/0001878 и 10705030/040805/0001879.

     Решением суда от 30.11.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товаров документы с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость декларируемых товаров, поэтому определение таможенной стоимости товаров по третьему методу по цене сделки с однородными товарами не основано на нормах таможенного законодательства.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Камчатская таможня (далее - таможенный орган, таможня), не согласившись с принятым по делу судебным решением, в своей кассационной жалобе предлагает его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, указывая на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В кассационной жалобе также указано на ошибочную оценку судом представленных в материалах дела доказательств. Таможенный орган считает, что у него имелись основания не согласиться с определением таможенной стоимости перемещенных в адрес предпринимателя товаров путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу высказала возражения против отмены судебного решения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

     Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, но участия в нем не приняли.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность состоявшегося по делу судебного решения, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

     Как показала проверка материалов дела, в адрес предпринимателя согласно заключенным с компанией "PINE HILLS INC" (Япония) (далее - компания) контрактам N МИ-6006, МИ-6010, МИ-6008 поступили товары: автомобили и автозапчасти японского производства, в числе которых по грузовой таможенной декларации N 10705030/040805/0001877 задекларированы легковой автомобиль "HONDA HR-V" 2000 года выпуска и легковой автомобиль "HONDA HR-V" 1998 года выпуска, по грузовой таможенной декларации N 10705030/040805/0001878 задекларирован легковой автомобиль "NISSAN AD" 2001 года выпуска и по грузовой таможенной декларации N 10705030/040805/0001879 задекларированы: легковой автомобиль "SUZUKI ESKUDO" 2000 года выпуска, легковой автомобиль "HONDA ACCORD" 2000 года выпуска и легковой автомобиль "TOYOTA CHAISER" 2000 года выпуска (далее - ГТД N 1877, ГТД N 1878, ГТД N 1879).

     В ходе таможенного оформления предприниматель определила таможенную стоимость упомянутых товаров путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами, представив таможенному органу в обоснование пакет документов, как это предусмотрено нормами таможенного законодательства, регулирующими общий порядок документального подтверждения таможенной стоимости товаров в рамках избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

     Рассмотрев и оценив представленные декларантом документы, таможенный орган посчитал, что некоторые из них не отвечают признаку достоверности, в связи с чем предпринимателю было предложено представить дополнительные документы и сведения. Посчитав, что представленные документы достоверно не подтвердили таможенную стоимость товаров, таможня уведомлением от 26.09.2005 N 20-15/4953/1 сообщила предпринимателю об окончательной корректировке таможенной стоимости ввезенных по вышеназванным ГТД товарам по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами). В обоснование своей позиции, с учетом направленного предпринимателю уведомления от 06.09.2005 N 20-15/4597, таможня привела доводы о невозможности применения первого метода, к числу которых ею отнесены разночтения в инвойсах от 12.07.2005 N 236 ЕЕА и N 236 ЕЕА (оригиналах и копиях) относительно ввозимых автомобилей по ГТД N 1877 и ГТД N 1878; отсутствие подписей предпринимателя в контракте и приложении к нему, невозможность идентифицировать ввозимый товар к поставке по заключенному контракту по ГТД N 1879.

     Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, предприниматель аргументировала свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

     Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

     При этом в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судебной инстанции, установившей обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что в представленных таможенному органу документах, в том числе и дополнительных, которые им не были учтены при корректировке таможенной стоимости транспортных средств, содержатся достаточные сведения для определения таможенной стоимости товара по первому методу. В этой связи судом были исследованы и оценены контракты N МИ-6008 от 24.06.2005, N МИ-6006 от 11.05.2005, N МИ-6010 от 12.07.2005 с приложениями, инвойсы, паспорта сделок, справки о валютных операциях, письма компании "PINE HILLS INC".

     В результате проверки названных документов суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку количество, наименования и стоимость спорных, но скорректированных товаров, поименованных в инвойсах и дополнениях к контрактам, совпадают.

     Согласно статье 13 Закона от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам таможенной стоимости, установленным названным Законом.

     В соответствии с пунктом статьи 15 этого же Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

     Статьей 18 вышеупомянутого Закона предписано, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

     Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     В силу статьи 19 рассматриваемого Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

     Исходя из смысла вышеприведенных норм этого Закона в ходе таможенного оформления у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы в целях подтверждения соответствия между контрактной стоимостью и таможенной стоимостью товаров. При этом таможенный орган не лишен права в соответствии со статьями 13 (пункт 2), 16 (пункт 1) рассматриваемого Закона "О таможенном тарифе" при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

     При этом следует учитывать, что закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

     Между тем, претендуя на применение третьего метода по цене сделки с однородными товарами, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной предпринимателем контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

     Принимая во внимание, что арбитражным судом установлен факт документального подтверждения предпринимателем заключения контрактов в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки и оплаты, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.

     Остальные доводы жалобы исследовались арбитражным судом обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

     По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитывается судом третьей инстанции.

     При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 30.11.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4457/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

     Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2006 года.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка