ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 года Дело N А56-36643/2005


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, так как дополнительно запрошенные таможней калькуляция себестоимости и прайс-листы производителя не включены в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, а равно в какой-либо иной перечень, установленный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии: от Балтийской таможни Григорьевой О.В. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29466), от общества с ограниченной ответственностью "Росс-Кросс" Гусева С.В. (доверенность от 04.01.2006 N 5), генерального директора Ермилова Ф.В. (протокол от 15.12.2003), рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 по делу N А56-36643/2005 (судья Алешкевич О.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Росс-Кросс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10216080/130205/0008874.
    
    Решением суда от 15.02.2006 заявление общества удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что заявление подано обществом в суд по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это обстоятельство оставлено судом без внимания.
    
    По мнению таможенного органа, из представленных декларантом документов невозможно определить стоимость затрат, понесенных продавцом при перевозке, погрузке, выгрузке и упаковке товаров, поскольку в спецификации и инвойсе установлена конечная цена товаров с учетом перечисленных затрат.
    
    Наличие правовых оснований для запроса у заявителя дополнительных документов таможня мотивирует ссылкой на разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление от 26.07.2005 N 29).
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 15.12.2004 N 04ZWZRU01027С, заключенным с корпорацией "WАFАNGDIANG ВЕАRING GRОUР СОRР." (Китай), общество ввезло на таможенную территорию товары - сферические и конические роликовые подшипники для редукторов станков. При таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации N 10216080/130205/0008874 заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможенный орган сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: калькуляцию себестоимости и прайс-листы производителя. Заявитель не представил дополнительные документы, в связи с чем таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом, и дополнительно начислил 263140 руб. 56 коп. таможенных платежей.
    
    Признавая оспариваемые действия таможни незаконными, суд подтвердил обоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров и посчитал, что таможенный орган не доказал правомерность использования резервного метода.
    
    Кассационная инстанция считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    - ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    - ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    - ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается контрактом от 15.12.2004 N 04ZWZRU01027С, инвойсом от 18.12.2004 N 82N4Е5W027, упаковочным листом к инвойсу, страховым полисом, приходной накладной от 28.02.2005 N 9 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.
    
    В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
    
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления от 26.07.2005 N 29, признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
    
    Довод таможни о значительном отличии цены сделки от имеющейся в ее распоряжении ценовой информации не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
    
    Согласно материалам дела, общество заявило в таможенной декларации сведения о сферических подшипниках трех видов с диапазоном цен от 16,1 до 650,3 доллара США за штуку и о конических подшипниках пяти видов с диапазоном цен от 16,2 до 50,4 доллара США за штуку. В деле отсутствуют ценовая информация на подшипники конкретных видов, отличная от использованной декларантом в качестве основы для определения таможенной стоимости по первому методу.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
    
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. Дополнительно запрошенные таможней калькуляция себестоимости и прайс-листы производителя не включены в названный, а равно в какой-либо иной перечень, установленный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах запрос таможенным органом у заявителя дополнительных документов не соответствует требованиям статей 14, 63 и 323 ТК РФ.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). В названном пункте также содержится перечень компонентов, подлежащих включению цену сделки при определении таможенной стоимости, если они ранее не были в нее включены.
    
    Из приведенной нормы следует, что компоненты, из которых складывается цена сделки, приобретают правовое значение для целей таможенного регулирования только в случае, если они ранее не были в нее включены.
    
    По условиям контракта от 15.12.2004 N 04ZWZRU01027С цена сделки включает в себя стоимость перевозки, погрузки, выгрузки и упаковки товаров, а следовательно, для вменения обществу в обязанность документально подтвердить указанные расходы продавца отсутствуют правовые основания, В коммерческих документах, представленных заявителем к таможенному оформлению, установлена конечная цена товара с учетом перечисленных затрат, на что и указывает таможня в кассационной жалобе.
    
    Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд не является пресекательным, препятствующим судебной защите нарушенных прав по его истечении. То обстоятельство, что суд не проверил соблюдение обществом названного срока, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не может служить основанием для его отмены.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 по делу N А56-36643/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка