ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года Дело N А56-52161/2005


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, так как при таможенном оформлении товаров общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, коносаменты, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Торопова О.В. (доверенность от 05.06.2006 N 0419/10154), рассмотрев 06.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 по делу N А56-52161/2005 (судья Пилипенко Т.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 5731265 руб. 07 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 19.01.2006 заявление удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров произведена им правомерно, поскольку исходя из имеющейся у таможни ценовой информации обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров.
    
    Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в период с августа по октябрь 2005 года в соответствии с контрактом от 06.05.2004 N 65-04, заключенным с фирмой "Rоbеrts Соmрlех LLС" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации промышленные товары. При таможенном оформлении товаров по 23 грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению. Однако таможенный орган посчитал применение обществом первого метода определения таможенной стоимости неправомерным и произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 5731265 руб. 07 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.
    
    Полагая, что таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, 07.11.2005 общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено таможенным органом без удовлетворения.
    
    Суд удовлетворил требования заявителя, посчитав, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается всеми необходимыми документами, а правомерность применения резервного метода таможней не обоснована.
    
    Кассационная коллегия считает, что вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
    
    В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть представленные декларантом сведения и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант, в свою очередь, вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товаров общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, коносаменты, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Сведения о недостоверности указанных документов в деле отсутствуют.
    
    Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
    
    Законность требований заявителя проверена судом в соответствии с приведенным толкованием закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 по делу N А56-52161/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Н.Н.Малышева

Судьи:
Н.А.Зубарева
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка