ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N А05-19898/2005-11


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, т.к. таможня использовала третий и шестой методы определения таможенной стоимости товаров, при этом не доказав невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от Архангельской таможни Ананьиной О.Д. (доверенность от 20.07.2005 N 3659), рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 20.01.2006 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 (судьи: Бекарова Е.И., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19898/2005-11, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ЮНИОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании действий Архангельской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом в сентябре 2005 года по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203100/260905/П003318, на общую сумму 1550729 руб. 46 коп.
    
    Решением от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006, суд удовлетворил заявление. Оспариваемые действия таможни признаны незаконными. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и неправильное применение норм материального и процессуального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что его действия по корректировке таможенной стоимости товаров основаны на действующем таможенном законодательстве.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10203100/260905/П003318 переместило через таможенную границу Российской Федерации товары N 1 и 2 (щитовой ламинат производства Германии и Австрии), следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 01.10.2004 N 205. Контракт заключен обществом (покупатель) с фирмой "Sevenarrows trading Limited" (продавец), Республика Кипр. Базис поставки товара - СРТ Архангельск (Инкотермс-2000).
    
    Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню товаросопроводительные документы и контракт, содержащие сведения о цене товаров. Однако таможенный орган посчитал, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросил у заявителя дополнительные документы. Во исполнение запроса общество представило документы (прайс-листы, выписку из лицевого счета и пр.), а также сообщило таможне о невозможности представить экспортную декларацию.
    
    Не согласившись с доводами заявителя, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, что повлекло увеличение подлежащих уплате обществом таможенных платежей на 1550729 руб. 46 коп. (формы КТС-1, КТС-2; том дела I; листы 25-26). В обеспечение уплаты таможенных платежей общество внесло на депозит таможни 1568011 руб. 12 коп. (таможенная расписка от 30.09.2005 N ТР-0401167; том дела I; лист 29). Факт уплаты обществом доначисленных платежей и их сумма не оспариваются ни таможней, ни заявителем.
    
    Судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление общества, указав на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара N 1 по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами; статья 21 Закона), а товара N 2 - по шестому (резервному) методу. При этом суды надлежащим образом оценили представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.
    
    Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант лишь вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров заявитель представил документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ.
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    В данном случае таможенный орган использовал третий и шестой методы определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с однородными товарами и резервный), не указав, какие именно условия сделок им сопоставлялись (том дела I; листы 82-83). При этом в ходе судебного разбирательства таможня не доказала невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров (статья 20 Закона). Правовая позиция таможни основана лишь на предположениях, а не на доказательствах наличия признаков недостоверности соответствующих сведений.
    
    Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
    
    Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судами обеих инстанций в соответствии с приведенным толкованием положений Закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19898/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Н.Н.Малышева
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка