ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N А56-54081/2005


[Суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как таможня не представила доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров, следовательно, корректировка таможенной стоимости проведена таможней неправомерно]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии: от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29465), от общества с ограниченной ответственностью "Оскар" Чекмасовой О.М. (доверенность от 01.09.2005), рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 по делу N А56-54081/2005 (судья Трохова М.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее -таможня) - невозврата 596048 руб. 96 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму.
    
    Решением суда от 31.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает правомерной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку общество не представило дополнительные документы, в том числе экспортные таможенные декларации страны вывоза, представление которых является обязательным в силу требований приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 21.10.99 N 714.
    
    Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости таможня мотивирует отсутствием информации, соответствующей требованиям, к ней предъявляемым.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 01.03.2005 N 03/2005, заключенным с фирмой "Confedel LTD" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - тент из синтетических нитей. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10216080/050505/0032908 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: экспортную таможенную декларацию, прайс-лист изготовителя, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара по предыдущим поставкам, документы, подтверждающие оплату товара по предыдущим поставкам, ценовую информацию мирового и внутреннего рынков по однородным и идентичным товарам, учредительные документы, экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, пояснения по условиям продажи и цены сделки, технические документы, подтверждающие качественные характеристики товара, расчет стоимости.
    
    Заявитель не представил дополнительные документы, в связи с чем таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 596048 руб. 96 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.
    
    Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня оставила заявление без удовлетворения.
    
    Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд посчитал, что таможня не привела достаточных аргументов в обоснование несоответствия действительной стоимости ввезенного товара стоимости, заявленной в таможенных целях, а также не обосновала невозможность использования 2-5-го методов таможенной стоимости товара.
    
    Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается контрактом от 01.03.2005 N 03/2005, паспортом сделки, коносаментом, инвойсом от 08.03.2005 N 041126002, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.
    
    Довод таможни об обязательности представления экспортной таможенной декларации несостоятелен, так как в силу пункта 2 Порядка представления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости, утвержденного приказом ГТК РФ от 21.10.99 N 714, указанные документы являются обязательными для представления только в случае, если заявленная таможенная стоимость контролируемых товаров в расчете на единицу товара ниже контрольного уровня, установленного ГТК РФ.
    
    Сведения об установлении ГТК РФ (ФТС) контрольного уровня в отношении ввезенных заявителем товаров в деле отсутствуют.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 по делу N А56-54081/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка