ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2006 года Дело N А72-3373/05-11/245


[Дело по заявлению о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей и решений о взыскании денежных средств направлено на новое рассмотрение, в частности, в связи с необходимостью получить и исследовать акт таможенной ревизии]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Легейда С.А., директор; от ответчика - Панфилов В.В., доверенность от 22.04.2005 N 13-08/2503, Иванова О.М., доверенность от 19.07.2005 N 13-06/4687, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни, г.Ульяновск, на решение от 18.10.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3373/05-11/245, по заявлению закрытого акционерного общества "Биокор-Авто", г.Ульяновск, о признании недействительными требований и решений Ульяновской таможни, г.Ульяновск, в судебном заседании 17.03.2006 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9.30 часов 24.03.2006, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Биокор-Авто", г.Ульяновск (далее - общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей N 1 от 02.02.2005, N 6 от 16.03.2005, N 8 от 08.04.2005 и решений о взыскании денежных средств N 3 от 25.02.2005, N 7 от 04.04.2005 Ульяновской таможни.
    
    Решением суда первой инстанции от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ульяновская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
    
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Установив, что общество использует условно выпущенный товар - грузовой автомобиль "Ивеко" госномер Т 574 ОА 73, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации в мае 2003 года по ГТД N 10414030/130503/0000814 в иных целях, чем те, в соответствии с которыми были предоставлены при ввозе льготы по уплате таможенных пошлин, налогов, Ульяновская таможня предъявила обществу требования об уплате таможенных платежей:
    

    - на сумму 654699,21 рублей за период с 14.05.2003 (с момента ввоза транспортного средства) по 01.02.2005 N 1 от 02.02.2005;
    
    - на сумму 24647,92 рублей за февраль 2005 года N 6 от 16.03.2005;
    
    - на сумму 24409,29 рублей за март 2005 года N 8 от 08.04.2005.
    
    Ввиду неисполнения требования N 1 таможня приняла решение о взыскании денежных средств N 3 от 25.02.2005, а неисполнении требования N 6 - решение о взыскании денежных средств N 7 от 04.04.2005.
    
    Одновременно по фактам перевозки грузов указанным транспортным средством таможня провела расследование по двум административным делам, и, признав общество виновным в нарушении части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняла постановления о привлечении к административной ответственности от 24.03.2005 N 10413000-3/2005 и от 15.04.2005 N 10413000-73/2005.
    
    Постановления таможни явились предметом судебного разбирательства по делам N А72-2528/05-11/203 и N А72-3297/05-11/243.
    
    Судебными актами, вступившими в законную силу, было признано незаконным полностью только постановление N 10413000-3/2005, а постановление N 10413000-73/2005 - оставлено без изменения, ввиду признания его законным и обоснованным.
    
    Руководствуясь письмом Приволжского таможенного управления от 28.07.2005 N 06-03-15/10682 (ответ на запрос таможни о порядке исчисления периодических таможенных платежей в случае несоблюдения импортерами порядка применения полного освобождения от уплаты таможенных платежей), а также результатами кассационного обжалования обществом в суде кассационной инстанции судебных актов по делу N А72-3297/05-11/243 (постановление ФАСПО от 14.09.2005), таможня в октябре 2005 года направила обществу уточненное требование N 1 от 02.02.2005.
    
    В уточненном требовании таможня, руководствуясь письмом вышестоящего органа, перерасчитала периодические таможенные платежи, предъявив их к уплате не с момента ввоза транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации (с 14.05.2003), а с момента нарушения, подтвержденного в судебном порядке (с 20.05.2004).
    
    В результате перерасчета сумма платежей по уточненному требованию N 1 составила 244037,06 рублей.
    

    Общество, не согласившись с предъявленными требованиями (в том числе и по требованию N 1 на всю предъявленную сумму 654699,21 рублей), принятыми решениями о взыскании платежей, обратилось с заявлением в суд о признании их недействительными. В обоснование своего требования общество сослалось на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А72-2528/05-11/203.
    
    Удовлетворяя заявление общества и признавая все требования незаконными, суды руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что таможенные платежи на основании акта таможенной ревизии от 25.01.2005 N 10414000/250105/00001/00 по конкретному факту перевозки предъявлены незаконно, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А72-2528/05-11/203 в действиях общества по данному факту перевозки (постановление по административному делу N 10413000-3/2005 от 24.03.2005) признаки нарушения части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.
    
    В отношении требования N 1 от 02.02.2005, уточненного 14.10.2005, суды указали, что этот документ является самостоятельным актом, заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается, предметом судебного разбирательства не является, принят на основании других фактов перевозок, отраженных в акте таможенной ревизии от 17.03.2005.
    
    Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, в том числе, при условии, если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках.
    
    Пунктом 3 статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если не соблюдаются условия, при которых применяется полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в отношении транспортных средств применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в порядке, установленном настоящим Кодексом в отношении временно ввозимых товаров (статья 212).
    
    При несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.
    

    При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (пункт 2 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    Ввезенное обществом транспортное средство на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок", в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151, статьи 271 Таможенного кодекса России было выпущено условно с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.
    
    Поскольку обществом условия полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, не соблюдены, таможней применено частичное условное освобождение в виде ежемесячных периодических платежей в сумме 874,19 долларов США, которые рассчитаны и предъявлены к уплате по оспариваемым требованиям N 1, 6, 8.
    
    Судебным актом по делу N А72-3297/05-11/243 несоблюдение условий полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей подтверждено, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь.
    
    Следовательно, периодические платежи, начисленные по эпизодам нарушений, явившихся предметом судебного разбирательства по делу N А72-3297/05-11/243 и предъявленные к уплате обществу, законны и обоснованны, подлежат уплате с момента нарушения.
    
    Однако указанное обстоятельство при рассмотрении судами настоящего дела не учтено, в совокупности все доказательства не исследованы, уточненное требование N 1 расценено как самостоятельный акт, не оспариваемый в рамках настоящего дела, тем самым нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
    

    При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления, исследовать и оценить фактические обстоятельства дела в совокупности с позиции их достоверности, полноты, дать оценку доказательствам, обосновывающим возражения таможни, уточнить позицию заявителя в части сумм, оспариваемых по требованию от 02.02.2005 N 1 с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А72-3297/05-11/243. Кроме этого, суду необходимо получить и исследовать акт таможенной ревизии от 17.03.2005, на который он ссылался в решении от 18.10.2005 как на доказательство исчисления платежей по другим фактам перевозок.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 18.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3373/05-11/245 отменить, кассационную жалобу Ульяновской таможни удовлетворить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...
 Судьи
...

   


Текст документа сверен по:
рассылка