ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2006 года Дело N А65-23357/2005-СА2-38


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей, т.к. заявитель пропустил установленный законом срок предъявления спорного требования]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - извещен, не явился; от ответчика - Сергеева С.А. (доверенность N 03-17/15 от 11.01.2006), Гаранина В.А. (доверенность N 03-17/1251 от 13.02.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской таможни, город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2005 года (судья ...) по делу N А65-23357/2005-СА2-38 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеал-Транс", город Ярославль, о признании незаконным требования Татарстанской таможни, город Казань, об уплате платежей N 34 от 10.08.2005, установил:
    
    Обжалованным судебным решением заявленные требования полностью удовлетворены, поскольку требование таможни N 34 не соответствует таможенному законодательству, выставлено в нарушение статей 350, 351, 164, 99 и 112 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    В кассационной жалобе ответчик (таможенный орган) просит об отмене судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
    
    Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 12.06.2005 оперативной группой Центральной оперативной таможни в результате оперативно-поисковых мероприятий на территории войсковой части N 1031, расположенной в городе Москве по улице Ясеневой, 14, были обнаружены принадлежащие истцу автомашины с регистрационными знаками А225 ТО/ВВ 4849 и Т076ХВ76/АВ 169476 с находящимися в них товарами иностранного производства.
    
    Указанные товары перемещались найденными автотранспортными средствами по процедуре МДП N UХ 45213723. 02.06.2005 они были ввезены на территорию Российской Федерации через пункт пропуска МАГШ "Святогорский" Выборгской таможни и направлены для проведения таможенного оформления на таможенный пункт "Казанский" Татарстанской таможней в адрес ООО "Авангард" (город Казань) со сроком доставки 08.06.2005.
    
    10.08.2005 истцу было направлено оспоренное требование, полученное им 25.08.2005.
    

    Арбитражным судом установлено, что весь перевозимый истцом товар Центральной оперативной таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы города Москвы признан вещественным доказательством, в связи с возбуждением 13.07.2005 уголовного дела по факту контрабанды, приобщен к материалам уголовного дела и помещен на склад временного хранения с принятием на ответственное хранение ЗАО "Промспецтехника".
    
    Автомашины истца согласно письму Центральной оперативной таможни от 25.07.2005 N 27-09/9546 находятся на таможенном посту "Ясеневский" Московской Западной таможни (л.д.10). Таким образом, истец был полностью лишен возможности доставки груза.
    
    Как видно из постановлений об административном правонарушении N 10119000-126/2005 и N 10119000-125/2005 от 10.08.2005, принятых Центральной оперативной таможней Федеральной таможенной службы (л.д.55-60), о привлечении истца к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за утрату средств идентификации (утрату запорных устройств грузовых отсеков автомобилей, установленных Выборгской таможней при пересечении таможенной границы Российской Федерации), 17.06.2005 из Татарстанской таможни получены сведения о том, что товар, перемещаемый по указанной выше процедуре в Татарстанскую таможню, доставлен не был.
    
    Вместе с тем констатировано сохранение на грузовых отсеках автомашин обеспечения в виде свинцовых пломб с идентификатором "К21", применяющихся при внутрироссийских перемещениях товара.
    
    Довод ответчика о том, что часть товара могла быть выгружена и могла поступить в свободное обращение на территории Российской Федерации, является предположением, противоречит приведенному выше установленному факту.
    
    Подробно проанализировав приведенные факты, обстоятельства дела и имеющиеся по нему доказательства, арбитражный суд правильно применив нормы таможенного законодательства с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.99 N 8-П, сделал правомерный вывод о незаконности оспоренного требования ответчика.
    
    В соответствии с пунктом 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.99 N 8-П и пунктом 1 статьи 165 Таможенного кодекса Российской Федерации свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после уплаты таможенных пошлин и налогов, то есть таможенные платежи не уплачиваются, если товар фактически не включается в экономический оборот Российской Федерации.
    

    Согласно статье 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    Товар, перевозимый ООО "Сеал-транс", не попал в экономической оборот без уплаты таможенных пошлин и налогов, а находится в зоне таможенного контроля, которой является на основании пункта 2 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации склад временного хранения.
    
    В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации при таможенной процедуре в виде временного хранения товаров иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под таможенную процедуру. В случае утраты товаров, хранящихся на складе временного хранения, либо их выдачи без разрешения таможенного органа владелец склада временного хранения, а не перевозчик, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов на основании пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
    
    Из имеющихся в деле доказательств видно, что о факте неуплаты таможенных платежей истцом ответчику стало известно до 17.06.2005, и он пропустил установленный законом срок предъявления спорного требования.
    
    При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
    
    Правовых оснований для его отмены не имеется.
    
    Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат оснований для отмены судебного акта.
    

    На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
    
    Решение от 08.11.2005 Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А65-23357/2005-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...
 Судьи
...

   


Текст документа сверен по:
рассылка