ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N А21-2372/2005


[Требование таможни об уплате таможенных платежей и пеней признано недействительным, поскольку не нашел подтверждения факт вывоза транспортного средства на остальную часть таможенной территории РФ самим предпринимателем]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от индивидуального предпринимателя Перовского Александра Анатольевича - Малиновской А.В. (доверенность от 03.07.2006 N 4356), рассмотрев 10.07.2006 (после объявленного 05.07.2006 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2006 по делу N А21-2372/2005 (судья Мялкина А.В.), установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Перовский Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требования Неменской таможни (далее - таможня) от 17.11.2004 N 12 об уплате 1566644 руб. таможенных платежей и 17169 руб. 79 коп. пеней, а также решения таможни от 29.12.2004 N 11-49/15381 об увеличении размера пеней до 171704 руб. 26 коп.
    
    Решением суда от 09.03.2006 оспариваемое требование таможенного органа признано недействительным. В остальной части заявления производство по делу прекращено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 09.03.2006, поскольку, по ее мнению, в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал свою позицию, не указал причин, по которым не принял во внимание представленные таможней доказательства вывоза предпринимателем транспортного средства на остальную часть таможенной территории Российской Федерации.
    
    В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил взыскать с таможенного органа 19326 руб. судебных расходов, состоящих из стоимости перелета из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно, проживания в гостинице и услуг представителя. В обоснование заявления представлены авиабилет стоимостью 4876 руб., счет на оплату гостиничных услуг на сумму 2450 руб., договор от 01.07.2006 на оказание юридических услуг на сумму 12000 руб. и квитанция об уплате названной суммы представителю.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей таможни надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в марте 2004 года предприниматель Перовский А.А. приобрел в собственность автобус "MERSEDES BENZ 0405", ввезенный в Калининградскую область по грузовой таможенной декларации N 10206010/280204/0005509 в таможенном режиме свободной таможенной зоны. В паспорте транспортного средства проставлена отметка о том, что ввоз его на остальную часть таможенной территории Российской Федерации разрешен при условии уплаты таможенных платежей.
    
    Вывоз автобуса на остальную часть таможенной территории Российской Федерации послужил основанием для направления таможней Перовскому А.А. требования от 17.11.2004 N 12 об уплате 1566644 руб. таможенных платежей и 17169 руб. 79 коп. пеней. В письме от 29.12.2004 N 11-49/1538 таможенный орган уточнил сумму подлежащих уплате пеней.
    
    Признавая оспариваемое требование таможни недействительным, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем каких-либо действий по вывозу транспортного средства на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и возникновения в связи с этим обязанности по уплате таможенных платежей. Суд не принял во внимание довод таможенного органа о том, что после 16.03.2004 автобус не мог находиться на территории Калининградской области. Указанный вывод суд мотивировал ссылкой на показания государственного инспектора МРЭО ГИБДД УВД Калининградской области Куделина Д.В. о том, что 18.03.2004 при снятии с регистрационного учета автобус был осмотрен. Суд также сослался на договор купли-продажи от 13.03.2004, согласно которому транспортное средство отчуждено Перовским А.А. гражданину Литвы Симутису А. С заявлением о признании этого договора недействительным никто в суд не обращался.
    
    В силу статей 75 и 83 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 свободная таможенная зона - это таможенный режим, при котором иностранные товары размещаются и используются в соответствующих территориальных границах без взимания таможенных пошлин, налогов, а также без применения к указанным товарам мер экономической политики. При ввозе товаров с территории свободной экономической зоны на остальную часть таможенной территории Российской Федерации таможенные пошлины, налоги взимаются и меры экономической политики применяются в зависимости от происхождения товаров.
    
    Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" товары, ввозимые из других стран в Особую экономическую зону и затем ввозимые на остальную часть таможенной территории Российской Федерации, а также на территорию Таможенного союза (исключая товары, переработанные в Особой экономической зоне и считающиеся произведенными в Особой экономической зоне), облагаются ввозными таможенными пошлинами и другими платежами при таможенном оформлении товаров. К указанным товарам могут применяться меры экономической политики (меры по нетарифному государственному регулированию внешнеторговой деятельности).
    
    В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и не нашел подтверждения факта вывоза автобуса на остальную часть таможенной территории Российской Федерации самим предпринимателем.
    
    В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Устанавливать обстоятельства, не установленные судом, исследовать и оценивать доказательства кассационная инстанция не вправе.
    
    Суд установил фактические обстоятельства дела и применил соответствующие этим обстоятельствам нормы права. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а это не соответствует пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Судебные расходы предпринимателя в сумме 7326 руб. по оплате перелета и гостиничных услуг подлежат взысканию с таможенного органа, поскольку они связаны с защитой прав заявителя в суде кассационной инстанции и подтверждаются представленными документами.
    
    Стоимость услуг представителя в сумме 12000 руб. взысканию не подлежит, так как условия договора от 01.07.2006 не позволяют соотнести оказанные в его рамках услуги с конкретным арбитражным делом. Кассационная инстанция также учитывает, что Малиновская А.В. не представила в суд мотивированный отзыв на кассационную жалобу таможни, подготовка которого входит в обязанности представителя.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2006 по делу N А21-2372/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Неманской таможни за счет федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Перовского Александра Анатольевича 7326 руб. судебных расходов.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
рассылка