ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года Дело N А42-4503/2005


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, установив факт недекларирования заявителем рыбопродукции, перевезенной через границу РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 12.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2005 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 (судьи: Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-4503/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 29.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-52/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 21.12.2005 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы материального права, содержащиеся в статьях 6, 11, 155, 157, 129, 132 и 133 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что при отсутствии намерения ввозить товар на таможенную территорию Российской Федерации у него не возникла обязанность по декларированию.
    
    Заявитель также ссылается на то, что в оспариваемом постановлении таможни не указано, под какой таможенный режим, помимо не предусмотренного ТК РФ транзита, он обязан поместить товар в сложившейся ситуации. Поскольку таможенная граница Российской Федерации пересечена судном вне места нахождения стационарного таможенного поста, товары не предъявляются таможенному органу и не помещаются под таможенные режимы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, 16.08.2004 принадлежащее обществу судно М-0207 "Пярлас", осуществлявшее рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации, вошло в территориальные воды Российской Федерации с грузом рыбопродукции, после чего вновь покинуло таможенную территорию Российской Федерации для продолжения промысла.
    
    Недекларирование рыбопродукции послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 636280 руб.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
    
    Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.1 названного Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.
    
    По смыслу приведенной нормы основанием возникновения обязанности по декларированию является юридический факт пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации независимо от мотивов и целей такого пересечения. При этом выбор таможенного режима, под который следует поместить перемещаемые товары, выбирается декларантом самостоятельно (пункт 2 статьи 156 ТК РФ).
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 по делу N А42-4503/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
рассылка