ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 года Дело N А31-7931/2005-15


[Постановление таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование или недостоверное декларирование товаров, вынесенное на основании составленных с нарушением действующего законодательства акта взятия проб и образцов и заключения эксперта, признано незаконным]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромской таможни на решение от 20.01.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 29.03.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу NА31-7931/2005-15 А31-7931/2005-15 принятые судьями Зиновьевым А.В., Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Караваевой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Экспресс" о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2005 Костромской таможни по делу об административном правонарушении N 10107000-13/205 и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-Экспресс" (далее ООО "Гелиос-Экспресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2005 Костромской таможни (далее таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10107000-13/205.

     Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

     Костромская таможня не согласилась с выводами суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

     Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 16.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 132, 361, 322 и 383 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказ Государственного таможенного комитета от 23.12.2003 N 1519. По его мнению, оснований для признания обжалуемого постановления не имеется, поскольку таможенным органом при проведении расследования и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены нормы действующего таможенного и административного законодательства.

     Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

     Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

     ООО "Гелиос-Экспресс" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

     Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 02.02.205 на основании контракта от 17.12.2004 N Со87/СМ/04 между ООО "Гелиос-Экспресс" и фирмой "ФСА Комексим ЛТД" (Британские Вирджинские острова) в адрес Костромского филиала ООО "Складское хозяйство "Агрофайн" в четырех железнодорожных вагонах поступил товар - волокно хлопковое в 912 кипах, весом 208404,4 килограммов. Прибывший товар помещен на склад временного хранения, на который Общество 08.02.2005 подало грузовую таможенную декларацию (далее ГТД) N 10107020/080205/0000523. В декларации указано, что хлопковое волокно марки "063-073" и "063-076" пятого сорта, таможенная стоимость товара - 3 918 693 рубля.

     10.02.2005 таможенный орган в ходе таможенного контроля произвел отбор проб хлопкового волокна и назначил экспертизу с целью определения качественной характеристики декларированного товара.

     Согласно заключению от 15.02.2005 N 9 ОГУП "Ивановская контрольно-производственная текстильная лаборатория" хлопковое волокно указанных марок относится к четвертому сорту.

     На основании данного заключения 28.02.2005 Таможня провела расчет таможенной стоимости продекларированного Обществом товара, которая составила 5 387 296 рублей. С учетом изложенных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о занижении Обществом размера таможенной стоимости товара и неуплате таможенных платежей, что послужило поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     28.07.2005 должностное лицо Костромской таможни составило протокол, а 09.09.2005 заместитель начальника таможни вынес постановление о признании ООО "Гелиос-Экспресс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 132 174 рублей 46 копеек штрафа.

     Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

     Признавая обжалованное постановление незаконным, суд первой инстанции руководствовался статьями 16.2 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 123, 361, 379 и 383 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что акт взятия проб и образцов и заключение эксперта, на основании которых производилось привлечение к административной ответственности, составлены с нарушением действующего законодательства.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

     В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

     Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

     После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений (статья 361 настоящего Кодекса).

     В части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заявление при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения влияют на взимание таможенных платежей, предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа.

     В то же время, в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Следовательно, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию, как факт совершения правонарушения, так и вина юридического лица в его совершении.

     Подтверждением факта совершения административного правонарушения в данном случае являлось экспертное заключение, согласно которому сортность полученного хлопкового волокна оказалась заниженной.

     В силу статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

     Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 15.02.2005, послужившее основанием для применения иного способа определения таможенной стоимости, суды обеих инстанций установили, что данное заключение оформлено с нарушением требований статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно подписано лицами, не проводившими исследования (испытания); в нем не отражены содержание и результаты исследований, примененные методы исследования, оценка результатов исследований. Согласно акту взятия проб хлопкового волокна, образцы волокна для проведения экспертизы были взяты до возбуждения дела об административном правонарушении. Указанный акт также составлен с нарушением таможенного законодательства. В качестве метода определения таможенной стоимости товара ООО "Гелиос-Экспресс" использовало сведения о количестве, качестве и стоимости товара, указанные иностранным поставщиком в контракте и сопроводительных документах, что не противоречит требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Оценив названные доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные таможенным органом доказательства являются ненадлежащими и не допустимыми и не могут использоваться при установлении наличия вины в действиях Общества. Какие - либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о неправомерном занижении декларантом таможенной стоимости товара, таможня не представила. Выводы судов материалам дела не противоречат.

     При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил требования ООО "Гелиос-Экспресс".

     Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

     С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 20.01.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 29.03.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу NА31-7931/2005-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева
Т.В. Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка