ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 года Дело N А29-10007/2004А


[Решение таможенного органа об изменении классификации задекларированного товара и необходимости доплатить таможенные платежи признано недействительным, поскольку не было представлено доказательств того, что товар (бумага импрегнированная фенольной смолой) подлежит классификации как пластмасса]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л. при участии представителей от заявителя: Лисовского В.В. (доверенность от 21.07.2006 N 3798), Кудрявцевой Т.В. (доверенность от 11.01.2006 N 06-44), от заинтересованного лица: Вещицкого А.В. (доверенность от 14.11.2005 N 26-41/30) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сыктывкарской таможни на решение от 20.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 26.03.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-10007/2004А принятые судьями Леушиной И.Б., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" о признании недействительным решения от 25.10.2004 N 10202000/22-09-03/42 Сыктывкарской таможни и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее ООО "СФЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 25.10.2004 N 10202000/22-09-03/42 Сыктывкарской таможни (далее таможенный орган).

     Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 указанный судебный акт оставлен без изменения.

     Таможенный орган не согласился с выводами судов и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требования

     Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 40 Таможенного кодекса Российской Федерации; не применил положения приказа Государственного таможенного комитета России от 19.11.2002 N 1208, постановление Правительства Российской Федерации "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" от 30.11.2001. По его мнению, классификация товара была правомерно изменена, потому что материал утратил внешние свойства, характерные для бумаги, в частности сопротивление к излому, в связи с чем товар следовало классифицировать по коду 3921 90 300 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее ТН ВЭД).

     Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов.

     В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2006.

     Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 20.10.2004 по грузовой таможенной декларации N 10202070/201004/0007501 Общество произвело декларирование товара "бумага импрегнированная фенольной смолой", поступившего в адрес Общества от фирмы "Casco Surfaces AB", Швеция по контракту от 20.01.2004 N 540. Ввезенный товар заявлен декларантом в таможенный режим выпуска для внутреннего потребления и классифицирован по ТН ВЭД кодом 4811 59 000 0, как "бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: прочие", со ставкой ввозной таможенной пошлины пять процентов.

     Уведомлением от 21.10.2004 таможня сообщила декларанту о том, что в ходе проверки грузовой таможенной декларации N 10202070/201004/0007501 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров и обнаружены признаки их недостоверного декларирования.

     25.10.2004 Сыктывкарская таможня приняла решение о классификации ввезенного Обществом груза по коду ТН ВЭД 3921 90 300 0, как пластмассы со ставкой таможенной пошлины - десять процентов, в связи с чем Обществу предложено доплатить таможенные платежи.

     ООО "СФЗ" не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 124, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Сыктывкарская таможня не предоставила доказательств неправомерности классификации полученного ООО "СФЗ" товара по заявленному импортером коду.

     Второй арбитражный апелляционный суд, сославшись на статью 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

     Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

     В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах (пункт 3 статьи 124 Кодекса): наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

     В пункте 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

     В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

     В Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации к товарной позиции 4811 59 000 0, в грузовой таможенной декларации относится "бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: прочие".

     Согласно формулировке примечания 2 "ж" к группе 48 ТН ВЭД, из данной группы исключается с переводом в группу 39 только та слоистая листовая пластмасса, где слой пластмассы составляет более половины всей толщины материала.

     Из пояснений к группе 39 ТН ВЭД к этой группе относятся материалы, состоящие из листов бумаги, пропитанных пластмассой и опрессованных вместе, и если этот материал приобретает жесткость и твердость.

     В соответствии с пунктом 1 Примечания к группе 39 ТН ВЭД термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

     Из содержания приведенных норм следует, что материалы, относящиеся к группе 39 ТН ВЭД, представляют собой листы бумаги, пропитанные пластмассой и опрессованные вместе, при обработке, принимающие заданную форму и сохраняющие ее после устранения внешнего воздействия.

     Судами установлено, что таможенный орган признал неправильной классификацию, заявленную Обществом по коду 4811 590 000 0 ТН ВЭД, и классифицировал ввезенный ООО "СФЗ" товар кодом 3921 90 300 0 "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: из фенолоальдегидных смол".

     Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертно-криминалистической службы от 25.04.2004 N 304/07-04, протоколы испытаний от 06.04.2004 N ТЖ-467/04 и от 09.12.2004 Испытательной лаборатории ООО "Полимертест", суды обеих инстанций пришли к выводу о непредставлении таможенным органом доказательств, свидетельствующих о том, что товар - бумага импрегнированная фенольной смолой, поступивший в адрес Общества не подпадает под признаки товара с кодом 4811 590 000 0. Суд также учел, что товаросопроводительные документы иностранных поставщиков содержат тот же код, который указан в декларации ООО "СФЗ". Кроме того, в рассматриваемом случае ввезенная бумага представляет собой единичные листы.

     Таким образом не было представлено доказательств того, что поставленные в адрес предприятия отдельные листы бумаги, пропитанные фенольной смолой, обладают свойствами, указанными в пункте 1 Примечания 1 к группе 39 ТН ВЭД.

     Ссылка таможни на недопустимость учета сведений содержащихся в протоколах испытательной лаборатории от 15.03.2004 N ТЖ-320-04 и 06.04.2004 N ТЖ-467-04 отклоняется, так как в деле отсутствуют доказательства о поступлении в адрес Общества товара различного качества в рамках единого контракта с одним и тем же иностранным поставщиком.

     Не подтвержден нормативно и довод о том, что основным критерием для определения наименования спорного товара является его ломкость.

     Как пояснил представитель Общества в суде, данная продукция приобретает свойство ломкости по истечении срока ее использования и уже не может применяться в производстве.

     При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о правильности кода, заявленного Обществом при таможенном оформлении груза.

     Обжалуемые судебные акты приняты на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Выводы суда не противоречат материалам дела. Кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств.

     Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 20.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 26.03.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-10007/2004А оставить без изменения, кассационную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка