ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года Дело N КГ-А40/3855-06


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании остатка денежных средств в связи с расторжением договора валютного банковского счета, суды установили, что каких-либо соглашений, определяющих судьбу поступивших до 31.12.91 валютных вкладов клиентов Внешэкономбанка и регламентирующих вопросы возмещения средств в отношении юридических лиц - резидентов стран СНГ, в том числе Украины, до настоящего времени не заключалось]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Акционерная компания "Демос" (далее - АК "Демос") обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Банку внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэкономбанк) об обязании перечислить остаток денежных средств в размере 631744,03 доллара США, находящихся на счете N 67400790, открытом во Внешэкономбанке, по указанным истцом банковским реквизитам.
    
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на расторжение договора и закрытие валютного банковского счета 19.07.2005 и наступившую в соответствии с этим у ответчика обязанность возвратить истцу согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток находящихся на счете денежных средств.
    
    До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 631744,03 долларов США - остаток денежных средств на счете N 67400790 в связи с расторжением договора валютного банковского счета.
    
    Решением суда от 28.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе АК "Демос" просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
    
    Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебный акт принят с нарушением норм материального права; по мнению заявителя, судом применена не подлежащая применению норма пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанное судами в качестве основания для применения названной нормы права постановление Президиума Верховного Совета РФ от 13.01.92 N 2172-1 "О банке внешнеэкономической деятельности СССР" не распространяется на ту группу обязательств Внешэкономбанка, к которой относится обязательство банка перед истцом; вывод суда о том, что отношения из договора банковского счета не регулируются нормами гражданского права считает необоснованным, поскольку существование у ответчика обязательства перед истцом из договора банковского счета и наличие у последнего права на предъявление требования о взыскании остатка денежных средств на счете вследствие расторжения договора установлено пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АК "Демос" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
    
    Представитель Внешэкономбанка возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
    
    Судами установлено, что между совместным советско-швейцарским предприятием "Демос" (правопреемником которого является истец) и Внешэкономбанком на основании распоряжения последнего от 25.04.89 N 89-236/0790 был заключен договор валютного банковского счета от 25.04.89, в соответствии с которым советско-швейцарское предприятие "Демос" имело во Внешэкономбанке валютные счета N 57380790/002 и N 67130790/001.
    
    Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 13.01.92 N 2172-1 "О банке внешнеэкономической деятельности СССР" было признано правопреемство Российской Федерации по обязательствам бывшего Союза ССР перед российскими физическими лицами, Правительством Российской Федерации, российскими предприятиями, организациями, учреждениями, в том числе банками, по их валютным счетам во Внешэкономбанке.
    
    Пунктом 6 данного постановления было приостановлено (блокировано) использование валютных средств на счетах клиентов Внешэкономбанка - резидентов бывшего СССР с остатками средств, поступившими до 31.12.92.
    
    Поскольку истец являлся резидентом СССР, то доводы кассационной жалобы о нераспространении положений постановления Президиума Верховного Совета РФ от 13.01.92 N 2172-1 на отношения между Внешэкономбанком и истцом являются необоснованными.
    
    На основании названного постановления и дополнением к указанному выше распоряжению Внешэкономбанка от 15.05.97 счет N 57380790/002 был закрыт и переоформлен в счет N 97580790/001 с остатком денежных средств в размере 109,58 долларов США, а счет N 67130790/001 закрыт и переоформлен в счет N 67400790/001 с остатком денежных средств в сумме 631744,03 долларов США. Использование находящихся на данных счетах средств было приостановлено.
    
    Указом Президента Российской Федерации "О мерах по урегулированию внутреннего валютного долга бывшего Союза ССР" от 07.12.92 N 1565 было предусмотрено переоформление остатков средств на блокированных валютных счетах клиентов Внешэкономбанка - резидентов Российской Федерации в государственные ценные бумаги - облигации внутреннего валютного займа с различными сроками погашения.
    
    Так, согласно п.3 Указа Президента РФ N 1565 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Центральным банком РФ и Внешэкономбанком было поручено переоформить обязательства бывшего Союза ССР перед российскими предприятиями, организациями, учреждениями, в том числе банками, по их валютным счетам во Внешэкономбанке по состоянию на 1 января 1992 года путем выпуска государственных облигаций в иностранной валюте со сроком погашения от 1 года до 15 лет. Эмитентом указанного выпуска выступало Министерство финансов Российской Федерации.
    
    Признание правопреемства и переоформление обязательств, как следует из содержания вышеуказанных правовых актов, касалось только предприятий - резидентов Российской Федерации.
    
    Вместе с тем, на дату принятия постановления Президиума Верховного Совета РФ от 13.01.92 N 2172-1 в связи с распадом СССР истец, имеющий юридический адрес г.Днепропетровск, Украина, перешел под юрисдикцию Украины, а учитывая, что правоспособность юридического лица определяется по праву той страны, где оно учреждено, суды пришли к правильному выводу о том, что истец на момент распада СССР являлся резидентом Украины и нерезидентом Российской Федерации.
    
    Доводы кассационной жалобы на наличие у ответчика обязательств по выплате остатка денежных средств на основании пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие расторжения договора не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
    
    Пунктом 4 постановления Президиума Верховного Совета РФ от 13.01.92 N 2172-1 было предусмотрено создание комиссии с участием представителей бывших республик Союза ССР по приему активов и пассивов Внешэкономбанка СССР и их последующей передаче соответствующим правопреемникам.
    
    Определяя общий подход к решению проблемы урегулирования существующей задолженности бывшего СССР, пунктом 7 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о дальнейшем развитии межгосударственных отношений от 23 июня 1992 года Российская Федерация и Украина договорились, что создадут согласованный механизм обслуживания внутреннего долга бывшего СССР, образовавшегося в результате изъятия валютных средств предприятий и организаций союзным правительством.
    
    Разрешая спор, суды установили, что каких-либо соглашений, определяющих судьбу поступивших до 31.12.91 валютных вкладов клиентов Внешэкономбанка и регламентирующих вопросы возмещения средств в отношении юридических лиц - резидентов стран СНГ, в том числе Украины, до настоящего времени не заключалось.
    
    В соответствии с действующим законодательством Внешэкономбанк является специализированным государственным банком Российской Федерации, который в качестве агента Правительства РФ осуществляет обслуживание внешнего и внутреннего валютного долга бывшего СССР и Российской Федерации и не распоряжается заблокированными средствами. Средства, находящиеся на счетах Внешэкономбанка, представляют собой валютные и рублевые ресурсы Министерства финансов России, выделенные из бюджета Российской Федерации исключительно по целевому назначению.
    
    При указанных обстоятельствах, суды пришли правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных АК "Демос" исковых требований о взыскании с Внешэкономбанка денежных средств в сумме 631744,03 долларов США.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2005 по делу N А40-57655/05-29-429 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 N 09АП-10/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АК "Демос" - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2006 года.     

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка