ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года Дело N А13-1134/2006-23


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительными требования таможни о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, т.к. ввезенный заявителем товар не является подакцизным, относится к основным производственным фондам и ввезен для увеличения уставного капитала, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Нордбус" Шкалина М.Л. (доверенность от 09.02.2006 N 11), от Вологодской таможни Задумкиной Е.А. (доверенность от 20.12.2005 N 02/7560), Чижовой И.А. (доверенность от 11.07.2006 N 02/4727), рассмотрев 13.07.2006, после объявленного 12.07.2006 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2006 по делу N А13-1134/2006-23 (судья Логинова О.П.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Нордбус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными требования Вологодской таможни (далее - таможня) от 06.02.2006 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, а также письма таможенного органа от 07.02.2006 N 07-17/795ф.
    
    Решением суда от 16.03.2006 оспариваемые требование и письмо таможни признаны недействительными. Суд обязал таможенный орган принять решение об условном выпуске товара.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 16.03.2006 в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом положений статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что требование от 06.02.2006 носит уведомительный характер, соответствует положениям таможенного законодательства и не препятствует нормальной хозяйственной деятельности заявителя. В письме от 07.02.2006 N 07-17/795ф раскрывается позиция таможенного органа относительно условного выпуска товара со ссылкой на нормативные правовые акты.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бывший в употреблении пригородный автобус "VOLVO B10m-65" в качестве вклада в уставный капитал. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации N 10204050/270106/0000309 в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления с условным начислением ввозной таможенной пошлины. Товар не был выпущен таможней в связи с отсутствием обеспечения уплаты таможенной пошлины.
    
    Таможенный орган направил заявителю требование от 06.02.2006 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 987096 руб. 96 коп. В письме от 07.02.2006 N 07-17/795ф таможня сообщила декларанту о том, что в случае нецелевого использования ввезенного товара, она не будет иметь возможности взыскать образовавшуюся задолженность за счет денежных средств от реализации товара ввиду значительной разницы между суммой предоставляемых льгот и стоимостью ввезенного автобуса.
    
    Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд посчитал, что в данном случае у него отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины, обеспечение исполнения которой требует таможенный орган.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права.
    
    В силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.
    
    В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары:
    
    - не являются подакцизными;
    
    - относятся к основным производственным фондам;
    
    - ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
    
    Судом установлено, что ввезенный заявителем товар не является подакцизным, относится к основным производственным фондам и ввезен для увеличения уставного капитала, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины.
    
    В статье 337 ТК РФ содержатся общие условия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
    
    При отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия льготы отсутствует и предмет обеспечения. В сложившейся ситуации обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у общества только в связи с использованием товара не по целевому назначению. Обеспечение обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено.
    
    Кроме того, в силу пункта 2 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.
    
    Как следует из материалов дела, с марта 2005 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации шестнадцать автобусов в качестве вклада в уставный капитал. Случаев их нецелевого использования таможенный орган не выявил. Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что требования таможенного законодательства будут выполнены обществом. Сама по себе значительная разница между суммой предоставляемых льгот и стоимостью ввезенного автобуса не свидетельствует о наличии оснований полагать, что в случае нецелевого использования условно выпущенного товара обязанность по уплате таможенной пошлины не будет выполнена. Платежеспособность заявителя таможенным органом не проверялась, а обращение взыскания на автобус не является единственно возможным способом ликвидации задолженности по уплате таможенных платежей в случае его нецелевого использования.
    
    Таким образом, требование от 06.02.2006 и письмо от 07.02.2006 N 07-17/795ф не соответствуют положениям статьи 337 ТК РФ и создают обществу препятствия для ввоза автобуса в качестве вклада в уставный капитал.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2006 по делу А13-1134/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
рассылка