ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/998


[Безосновательная корректировка таможенной стоимости товара на основе 6 (резервного) метода, несмотря на представление документов, подтверждавших таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, влечет признание недействительным решения таможни о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки]
(Извлечение)

        Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А. - представитель не явился; от Сахалинской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 25.10.2005, постановление от 30.12.2005 по делу N А59-3387/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича к Сахалинской таможне о признании недействительным окончательного решения о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки от 31.03.2005, установил:

     По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

     Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным окончательного решения о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки по ГТД N 10707090/150305/0001761, вынесенного 31.03.2005 Сахалинской таможней (далее - таможня, таможенный орган).

     Решением суда от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные решения приняты со следующей мотивировкой. Предпринимателем при подтверждении права на применение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара в соответствии с нормами таможенного законодательства представлены документы, которые с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость автомобиля по цене сделки с ввозимыми товарами. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможня безосновательно, в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка провела корректировку таможенной стоимости товара на основе 6 (резервного) метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.

     Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в своей кассационной жалобе предлагает отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению таможенного органа, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что несоответствие заявленной таможенной стоимости в отношении перемещенного предпринимателем автомобиля минимальному ценовому уровню не лишает таможню права признать представленные документы недостоверными и самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара.

     Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

     Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но участия в нем не принимали.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

     Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что в адрес предпринимателя, согласно дополнительному соглашению N 2 от 09.08.2004 к долгосрочному контракту N RU/85752641/00001, заключенному с Японской компанией "Hokkaido Boueki Kaihatsu Co. Ltd" от 31.01.2003, поступил автомобиль "Toyota RAV4", который 15.03.2005 был предъявлен к таможенному оформлению и задекларирован по грузовой таможенной декларации N 10707090/150305/0001761. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ГТД, в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 в размере 300563 руб. Для подтверждения заявленных сведений декларантом в таможню был представлен пакет документов, в числе которых упомянутый контракт и дополнительные соглашения к нему, предусматривающие предметом контракта, в том числе и автомототехнику, оферта продавца, спецификация-приложение, спецификация отгрузки, счет-фактура, а также кассовый чек на оплату провоза товара.

     Посчитав, что названные документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней разрешен выпуск товара по условной оценке, основанной на использовании резервного метода определения таможенной стоимости, под обеспечение уплаты таможенных платежей. В ходе таможенного оформления названного автомобиля по запросу таможни декларантом представлены дополнительные документы, подтверждающие цену товара - экспортная декларация и пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, а также переписка предпринимателя и продавца.

     Представление предпринимателем запрашиваемых документов не повлияло на решение таможни о несогласии с определением таможенной стоимости, что повлекло отказ в применении первого метода по цене сделки с ввозимым товаром. Окончательным решением о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки от 31.03.2005 предприниматель был уведомлен о несоответствии заявленной таможенной стоимости автомобиля ценовому уровню, сложившемуся по Дальневосточному региону, в связи с чем необходимо оформить корректировку таможенной стоимости. Определенная таможней на основании резервного метода новая таможенная стоимость спорного автомобиля составила 494531,05 руб. (17998 долларов США).

     Не согласившись с решением таможенного органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке, аргументировав свою позицию отсутствием у таможни законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Арбитражный суд обеих инстанций, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

     Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

     В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

     Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

     Как следует из решения по заявленной таможенной стоимости, составленного таможней в отношении ввозимого предпринимателем товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара и наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено, о чем свидетельствует, по мнению таможни, значительное отличие цены товара, указанной предпринимателем, от ценовой информации, имеющейся у таможни.

     Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

     При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как отличие стоимости декларируемого товара от ценового уровня, сложившегося по Дальневосточному региону, таможня не опровергает достоверность представленных предпринимателем сведений о количестве, качестве, оплаты за товар.

     Рассматривая в этой связи возникшие у предпринимателя и таможни разногласия, арбитражный суд проверил на соответствие закону использование ценовой информации по ГТД N 10702040/010604/0005519 в отношении товара, перемещенного иным участником внешнеэкономической деятельности. Проанализировав обстоятельства корректировки стоимости товара на основе такой информации, судебные инстанции правомерно сочли, что таможенным органом не соблюдено правило пункта 1 статьи 20 упомянутого Закона при определении однородности товаров, поскольку имело расхождение в сроках ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

     Кроме того, таможенным органом не учтено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

     По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях, а претендуя на применение шестого резервного метода на базе третьего, документальному обоснованию ценовой информацией, с учетом мировой практики, подлежит предполагаемая в порядке корректировки таможенная стоимость перемещенного предпринимателем товара.

     Следует отметить, что таможенный орган, ссылаясь на возможность применения им шестого резервного метода по правилам статьи 24 этого же Закона, не содержащей ограничение по сроку ввоза товаров, не учитывает, что применение ценовой информации, с учетом мировой практики, не исключает обязанность таможни по соблюдению положений пункта 2 статьи 20 Закона, устанавливающего условия для возможного применения метода по цене сделки с однородными товарами.

     Таким образом, что закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств для увеличения таможенной стоимости спорного автомобиля таможней не представлено. Данный вывод основан на систематическом толковании положений статьи 24 Закона, из которых следует строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного (шестого) метода.

     Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не учитываются.

     Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 25.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3387/05-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления от 11 мая 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 года.
 

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка