ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 года Дело N А21-4899/2005


[Суд признал недействительным постановление таможни о привлечении к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, придя к выводу о существенном нарушении таможней процедуры, предусмотренной ст.29.7 КоАП РФ, поскольку предприниматель не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, а следовательно, не мог реализовать свои процессуальные права на решающей стадии производства по делу об административном правонарушении]    

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2005 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 (судьи: Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А21-4899/2005, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской оперативной таможни (далее - таможня) от 10.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10213000-03/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 16.12.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его,
    
    Постановлением апелляционного суда от 11.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 24676 руб. расходов на оплату услуг представителя.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суды неверно истолковали понятие "момент выпуск автомобиля" как дату введения его в гражданский оборот, а не как дату изготовления транспортного средства. В подтверждение своей правовой позиции таможенный орган указывает на пункт 39 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2001 за N 3118; далее - распоряжение ГТК РФ N 1091-р), а также на примечания к группе 87 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 642 (далее - постановление Правительства РФ N 642), содержащиеся в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - постановление Правительства РФ N 830).
    
    Кроме того, податель жалобы считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении он не нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 29.7 КоАП РФ).
    
    Доводы жалобы не связаны с проверкой законности и обоснованности взыскания апелляционным судом судебных расходов.
    
    В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
    
    Представители лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в июне 2004 года предприниматель как получатель и декларант подал в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10205030/100604/0018590 с целью таможенного оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ40) седельного тягача "DAF 95 430 FTI" (далее - товар, транспортное средство), указав дату его выпуска - 10.10.97 и код 8701209018 согласно ТН ВЭД (лист дела 46). При этом Никитина Ю.А. руководствовалась данными технического паспорта автомобиля (семидневный паспорт на номерной знак) N 0129675.
    
    В ходе проверки заявленных декларантом сведений на основании информации, полученной от ЗАО "Интертранссервис" и ООО "ВХ Логистик", таможня установила, что транспортное средство выпущено (произведено) заводом-изготовителем 12.12.96, то есть в период таможенного оформления с момента выпуска товара прошло более 7 лет, в связи с чем подлежит изменению ставка ввозной таможенной пошлины. По мнению таможенного органа, правильный код товара по ТН ВЭД - 8701209012.
    
    Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении N 10213000-03/2005 и проведения по нему административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (определение таможни от 14.03.2005). Таможня составила протокол об административном правонарушении от 01.06.2005.
    
    Постановлением таможни от 10.06.2005 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия предпринимателя квалифицированы как виновное заявление в спорной ГТД недостоверных сведений о дате выпуска и коде транспортного средства. Заявителю назначено административное наказание в виде 453589 руб. 48 коп. штрафа (сумма неуплаченных таможенных платежей из расчета 1 евро за куб.см объема двигателя), что не противоречит положениям статей 1.7 (часть 2), 2.4 (примечание), 3.5, 4.5, 16.1 (примечание 1) КоАП РФ.
    
    Не согласившись с постановлением таможни, заявитель обратился в арбитражный суд.
    
    Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ).
    
    Суды обеих инстанций удовлетворили заявление, обоснованно посчитав, что указание недостоверных сведений о дате выпуска автомобиля является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Однако в данном случае суды сделали вывод о недоказанности таможней события административного правонарушения.
    
    При решении вопроса о наличии фактических и правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности суды исходили из того, что согласно приложению N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2003 N 358 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет" (далее - постановление Правительства РФ N 358) классифицирующим признаком для определения соответствующей товарной позиции является не момент изготовления товара, а момент его выпуска. Следуя буквальному толкованию нормы права, под "выпуском автомобиля" (датой выпуска) можно понимать выпуск его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот, а не дату его фактического производства. Иное толкование противоречило бы требованию точного формулирования актов таможенного законодательства и нормативных правовых актов в области таможенного дела (пункт 1 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).
    
    Изучив материалы дела, кассационная коллегия поддерживает обжалуемые решение и постановление суда и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
    
    Суды исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признали, что таможня не доказала наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    При подаче ГТД Никитина Ю.А. руководствовалась имеющимися у нее документами (договором купли-продажи и семидневным паспортом на номерной знак), согласно которым год выпуска транспортного средства - 1997 год. Внесение в названный паспорт дополнительной записи "10-10-1997" не связано таможней с какими-либо обстоятельствами, позволяющими утверждать о виновности заявителя.
    
    Вместе с тем таможня не представила доказательств того, что дата изготовления и дата выпуска автомобиля совпадают.
    
    Таким образом, недостоверность соответствующих сведений, равно как и их виновное заявление предпринимателем, не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и носят лишь предположительный характер.
    
    Действительно, согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления (абзац введен постановлением Правительства РФ N 642).
    
    Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах (пункт 39 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров; приложение к распоряжению ГТК РФ N 1091-р).
    
    Вместе с тем согласно постановлению Правительства РФ N 830 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ N 358) общим классификационным критерием для всех товаров, относящихся к товарной группе 87012090, является наличие эксплуатационного износа (в графе "Наименование позиции" указано "бывшие в эксплуатации").
    
    Внося соответствующие изменения в Таможенный тариф Российской Федерации, Правительство Российской Федерации проводило определенную таможенную политику государства, стремилось оградить внутренний рынок страны (в интересах не только российского производителя, но и российского потребителя) от продукции, эксплуатационные показатели которой свидетельствуют о высокой вероятности неблагоприятных экологических последствий.
    
    В связи с этим именно эксплуатационный критерий ("выпуск в эксплуатацию", начало эксплуатации транспортного средства) представляется юридически значимым с учетом систематического и исторического толкования нормативных положений.
    
    Неоднозначность толкования при наличии неточных формулировок правовых норм и позволила суду первой инстанции применить пункт 1 статьи 6 ТК РФ, согласно которому положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.
    
    Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, на правильном их истолковании.
    
    Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем документы, сделал правомерный вывод о существенном нарушении таможней административной процедуры (статья 29.7 КоАП РФ "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении"), поскольку предприниматель не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, а следовательно, не мог реализовать свои процессуальные права на решающей стадии производства по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о надлежащем извещении предпринимателя телефонограммой является бездоказательным.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу N А21-4899/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской оперативной таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.И.Кочерова
Е.А.Михайловская

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка