ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/1033


[Решение о корректировке таможенной стоимости признано незаконным, поскольку у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее проведения, т.к. предпринимателем представлен полный пакет документов, которые достоверно определяли информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товаров]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ИП Шевчука Сергея Валентиновича - представитель не явился; от Камчатской таможни - Дубинина О.В., главный государственный таможенный инспектор, по доверенности N 7354 от 30.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Валентиновича на постановление от 06.02.2006 по делу N А24-2136/05-05 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Валентиновича к Камчатской таможне о признании незаконной и отмене решения о корректировке таможенной стоимости, установил:

     Индивидуальный предприниматель Шевчук Сергей Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Камчатской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10705030/14045/0000735 (далее - ГТД).

     Решением суда от 28.11.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанной ГТД, поскольку предпринимателем представлен полный пакет документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.93 N 5003-1) достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, перемещенных на таможенную территорию Российской Федерации.

     Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что имеющаяся у таможенного органа ценовая информация по Дальневосточному региону существенно отличается от таможенной стоимости, заявленной декларантом.

     Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом второй инстанции норм таможенного законодательства.

     Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

     Таможенный орган в отзыве на жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражает против отмены постановления, считая его законным и обоснованным.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что заявленная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующему.

     Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что предприниматель во исполнение условий контракта от 20.12.2004 N 004, заключенного с компанией "Pine Hills" (Япония) на общую сумму 50000 долл. США, переместил на таможенную территорию РФ обусловленный данным контрактом, с учетом приложений к нему, товар - автомобили в количестве 26 штук, колеса, бывшие в употреблении, и запасные части. Продажа товаров компанией осуществлена на условиях CFR, что означает, исходя из Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс", оплату продавцом стоимости товара и фрахт (основная перевозка).

     При таможенном оформлении автомобилей предприниматель определил их таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе упомянутые контракт с приложением, ГТД N 10705030/140405/0000735 и ДТС-1, коносамент, инвойс и паспорт сделки, заключения N 35.04.2005 от 12.04.2005.

     В ходе проверки таможенной декларации в отношении двух автомобилей: Тойота - Кроун (N 8) и Тайота Хариер (N 14), было выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 ТК РФ, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения являются недостоверными, в связи с чем таможня предложила внести изменения в мощность двигателя товара N 2, а также произвести оплату таможенных платежей с учетом этих изменений в сумме 33541,5 рублей, о чем сообщила предпринимателю уведомлением от 14.04.2005.

     Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, предприниматель аргументировал свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Согласно положениям статьи 13 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, при этом контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

     В соответствии со статьей 15 настоящего Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

     Пунктом 1 статьи 16 этого же Закона предусмотрено, что таможенный орган Российской Федерации, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные названным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом (пункт 2 статьи 16).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

     Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (пункт 2).

     Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

     Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.

     Исходя из того, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон о тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, то для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

     Расхождение в размерах заявленной декларантом таможенной стоимости и информации, имеющейся в распоряжении таможни, не может быть отнесено к данным основаниям.

     Таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и, как правомерно установлено судом первой инстанции, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе и истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

     Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенных автомобилей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

     Кроме того, пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Материалами дела не подтверждается, что таможенный орган предлагал предпринимателю представить дополнительные документы к основному пакету, подтверждающему правильность определения таможенной стоимости спорных автомобилей.

     В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

     Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности предпринимателем обоснованности применения первого метода является несостоятельным. В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

     Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

     Арбитражному суду Камчатской области произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в порядке статей 325, 326 АПК РФ, а также выдать предпринимателю Шевчуку С.В. справку на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе, в сумме 1000 рублей.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 по делу N А24-2136/05-05 Арбитражного суда Камчатской области отменить, решение суда от 28.11.2005 по данному делу оставить в силе.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка