ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2006 года Дело N А56-2709/2006


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и обязал таможню зачесть излишне уплаченные таможенные платежи, поскольку таможня неправомерно применила шестой (резервный) метод определения цены товара, хотя при таможенном оформлении товаров заявитель представил в таможню документы, содержащие количественно определенную и достоверную информацию о цене сделки]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Балтийской таможни Тихановской М.С. (доверенность от 17.07.2006 N 04-19/12598), рассмотрев 01.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 по делу N А56-2709/2006 (судья Третьякова Н.О.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/071205/0118054, и об обязании таможни произвести обществу зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 771981 руб. 52 коп. в счет предстоящих таможенных платежей.
    
    Решением суда от 17.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает законными оспариваемые действия таможенного органа, поскольку заявитель не представил полный комплект запрошенных в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможней документов, а следовательно, не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно и судом установлено, что общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товар - "полистирол вспененный марки "EPS UNIPOL CCS", следовавший в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 01.10.2005 N 005-10/2005, заключенного обществом с фирмой "ТЕНКОМ LLP.", Англия.
    
    Таможенная стоимость товара определена заявителем в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). В целях таможенного оформления товара в таможню представлен пакет документов, подтверждающих номенклатуру и стоимость товара.
    
    В ходе таможенного оформления таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и запросила у декларанта дополнительные документы, а именно "экспортную декларацию страны-отправителя, прайс-лист завода-изготовителя, сведения о стоимости товара на внутреннем рынке, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии или по предыдущим поставкам, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, экспертное заключение по стоимости СПб ТТП". Заявитель 23.12.2005 представил в таможню экспортные декларации, сведения по счетам: 41, 62.1, 60.6, оборотно-сальдовую ведомость по счетам: 60, 19.4, 62, товарно-транспортные накладные.
    
    Таможенный орган после проверки правильности применения первого метода определения таможенной стоимости и ввиду непредставления обществом полного пакета истребуемых документов произвел корректировку таможенной стоимости товара с использованием шестого (резервного) метода.
    
    В результате корректировки общество дополнительно уплатило 1033903 руб. 85 коп. таможенных платежей (кассовый чек от 29.09.2005 N 0920).
    
    Общество, посчитав действия таможни незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
    
    Разночтения в указании страны-импортера в контракте и приложении N 1 устранены всеми представленными обществом документами, в том числе ГТД.
    
    Законность оспариваемых действий таможни проверена судом в соответствии с приведенным толкованием Закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 по делу N А56-2709/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.Малышева

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка