ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 года Дело N А56-7439/2006


[Суд признал недействительным решение таможни о корректировке таможенной стоимости и обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи, поскольку таможня неправомерно применила шестой (резервный) метод определения цены товара, хотя при таможенном оформлении товаров заявитель представил все документы, предусмотренные п.1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А. при участии: от Балтийской таможни Байковой Л.С. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29468), от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Ратникова М.В. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев 02.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 по делу N А56-7439/2006 (судья Королева Т.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата неправомерно взысканных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в сумме 1509587,34 руб.
    
    Решением суда от 07.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку обществом не представлены дополнительные документы, позволяющие применить первый метод определения таможенной стоимости.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 13.07.2005 N 13/07, заключенным с фирмой "Sound Cassettes Manufacturing Ltd." (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - пластиковые упаковки для аудио- и видео- продукции. При таможенном оформлении товара по 4 грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: декларацию страны отправления, прайс-листы производителя, ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке Российской Федерации, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам, пояснения по условиям продажи и банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя. Заявитель не представил дополнительные документы, в связи с чем таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 1509587 руб. 34 коп. таможенных платежей, которые обществом уплачены.
    
    Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 09.12.2005 N 211-2005 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Письмом от 22.12.2005 N 16-08/29104 таможня отказала в возврате указанных платежей.
    
    Признавая оспариваемое решение таможенного органа незаконным, суд первой инстанции посчитал, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается документами, представленными обществом первоначально и у таможенного органа не имелось оснований для ее корректировки.
    
    Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается контрактом от 13.07.2005 N 13/07, а также инвойсами, экспортными таможенными декларациями, коносаментами, представленными таможне для подтверждения заявленной таможенной стоимости и содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
    
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. Ни один из дополнительно запрошенных документов в названный перечень не включен.
    
    Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
    
    Ссылка таможни на приказ ГТК РФ от 21.10.99 N 714 (порядок предоставления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости) несостоятельна, поскольку указанный порядок распространяется на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, в отношении которых в целях принятия обоснованного решения по таможенной стоимости установлен контрольный уровень, рассчитываемый как таможенная стоимость на единицу товара. Перечень таких товаров и контрольный уровень таможенных цен по ним таможня не представила. Следует также отметить, что в целях корректировки таможенной стоимости таможенным органом запрошены у общества документы, которыми он не располагал и не мог располагать.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 по делу N А56-7439/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка