ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 года Дело N Ф09-6260/06-С1


[В соответствии с условиями контракта и в силу пп.2 п.1 ст.19 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому определяющим признаком нарушения является не ввоз товара на таможенную территорию РФ, оснований и обязанности общества для возврата денежных средств не имелось]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 24.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7470/06.
    
    В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Авиадвигатель" - Беспалько И.И. (доверенность от 24.07.2006 N 106/2006).
    
    Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.03.2006 N 57-06/26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления общества отказать.
    
    Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, управлением составлен протокол от 22.03.2006 и вынесено постановление от 29.03.2006 N 57-06/26 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п.5 ст.15.25 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 364015 руб.
    
    Полагая, что названное постановление таможни является незаконным, прокуратура обратилась в суд.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п.5 ст.15.25 Кодекса.
    
    Вывод судов является правильным, соответствующим закону и материалам дела.
    
    Согласно п.5 ст.15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных не возвращенных в Российскую Федерацию.
    
    Привлекая общество к ответственности, управление исходило из обязанности общества обеспечить возврат в Российскую Федерацию 17520 долларов США, поскольку товар от нерезидента поступил на Пермскую таможню, а значит не получен на таможенной территории в срок, предусмотренный п.4.1 контракта от 14.06.2004 N 826/07546819/04803 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2005 N 1) общество не воспользовалось правом отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денег, что предусмотрено п.7.2 контракта. Указанное право, по мнению управления, возникло у общества с 06.01.2006 и оно должно было воспользоваться этим.
    
    Из материалов дела видно, что товар на таможенной территории Российской Федерации находился с 18.12.2005 и был помещен на склад временного хранения, что подтверждается отметками таможни (л.д.64).
    
    Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что задержка поставки товара (с учетом положений п.п.4.1, 4.5 контракта) не превышала 25 дней, поэтому срок поставки в соответствии с п.6.1 контракта был продлен до 16.12.2005. Общество при исполнении контракта решения отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денег не принимало, напротив, намереваясь получить поставленный 18.12.2005 товар.
    
    Таким образом, в соответствии с п.7.2 контракта и в силу пп.2 п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому определяющим признаком нарушения является не ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, оснований и обязанности общества для возврата денежных средств в срок до 16.01.2006 (30 дней (25 дней + 5 дней) с 16.12.2005 - п.7.2 контракта) не имелось.
    
    При таких обстоятельствах в действиях общества не имеется состава правонарушения, предусмотренного п.5 ст.15.25 Кодекса.
    
    Доводы управления, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка
    
    С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 24.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7470/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка