АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2006 года Дело N А21-2880/2005


[Наличие у ввезенного заявителем автомобиля сдвоенной кабины не является безусловным основанием для отнесения его к грузовым автомобилям, которые изготавливаются на базе микроавтобусов и легковых автомобилей, в связи с чем решение таможни о классификации товара по коду, отличному от заявленного предпринимателем, неправомерно, равно как и основанное на решении требование об уплате таможенных платежей]
(Извлечение)

    
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2006 года.
    
    Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2006 года.
    
    Арбитражный суд Калининградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя М-ва И. к Неманской таможне о признании недействительными решения и требования, установил:
    
    Предприниматель М-ов И. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Неманской таможни от 31.03.2005 N 10220000/25-41/041 и требования об уплате таможенных платежей от 08.04.2005 N 21.
    
    При этом ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия таможней решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
    
    Таможня считает решение о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.
    
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил:
    
    26 марта 2005 года по ГТД N 10220030/260305/1005924 предприниматель М-ов И. ввез на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство - автомобиль грузовой "Hyundai H200" 1998 года выпуска, бывший в употреблении, VIN: KMJWVH7FPWU057537. Автомобиль был выпущен таможней в свободное обращение 26.03.2005, о чем свидетельствует штамп "Выпуск разрешен".
    
    При таможенном оформлении транспортное средство было классифицировано заявителем по коду ТН ВЭД 8704 21 990 1, как моторное транспортное средство для перевозки грузов.
    
    После завершения процедуры таможенного оформления заместителем начальника Неманской таможни 31 марта 2005 года было принято решение N 10220000/25-41/041 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8703 32 909 1, что соответствует автомобилям легковым и прочим моторным транспортным средствам, предназначенным главным образом для перевозки людей, включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили.
    
    Названное решение принято таможней в соответствии с пунктом 14 распоряжения ГТК РФ от 21.11.2001 N 1091-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (далее - Распоряжение).
    
    На основании данного решения 8 апреля 2005 года Неманской таможней выставлено требование N 21 об уплате доначисленных таможенных платежей в сумме 46765 руб. 14 коп. и пеней в сумме 263 руб. 44 коп.
    
    Предприниматель не согласился с принятым таможней решением и оспорил это решение, а также выставленное на его основании требование в судебном порядке.
    
    Суд признал заявление подлежащим удовлетворению.
    
    В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
    
    Согласно пункту 14 распоряжения грузовые автофургоны, которые изготавливаются на базе микроавтобусов и легковых автомобилей и имеют единое внутреннее пространство салона, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России при одновременном выполнении всех перечисленных ниже требований, предъявляемых к их конструкции и компоновке:
    
    - количество мест для сидения пассажиров, расположенных в одном ряду с сидением водителя, не превышает двух;
    
    - салон не содержит других сидений для пассажиров, приспособлений для их крепления, а также приспособлений крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений;
    
    - отсутствуют оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона (пространство от спинки сиденья водителя до задней стенки кузова), застекленные или имеющие вставки из любых материалов, закрепленные любым способом: наклеиванием, сваркой и т.д.
    
    Таким образом, проверка на соответствие ввезенного автомобиля всем перечисленным выше требованиям производится только в том случае, если таможней установлено и документами подтверждено, что грузовой автофургон был изготовлен на базе микроавтобуса или легкового автомобиля.
    
    Принимая оспариваемое решение, таможня исходила из того, что ввезенный М-ым И. автомобиль изготовлен на базе микроавтобуса.
    
    Между тем, данный вывод не соответствует собранным по делу доказательствам.
    
    Как следует из графы 31 ГТД, предпринимателем был ввезен автомобиль грузовой "Hyundai H200" - фургон со сдвоенной кабиной.
    
    Такое описание соответствует данным технического паспорта транспортного средства, акту таможенного досмотра и заключению эксперта N 450.
    
    Доказательства того, что спорный автомобиль изготовлен на базе микроавтобуса или легкового автомобиля таможней не представлены.
    
    Наличие у автомобиля сдвоенной кабины не является безусловным основанием для отнесения его к грузовым автомобилям, которые изготавливаются на базе микроавтобусов и легковых автомобилей.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что у таможни не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения и направления в адрес предпринимателя требования об уплате таможенных платежей.
    
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, суд решил:
    
    Признать недействительным решение Неманской таможни от 31 марта 2005 года N 10220000/25-41/041 и требование об уплате таможенных платежей от 8 апреля 2005 года N 21.
    
    Возвратить предпринимателю М-ву И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
    
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
    

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка
    

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N А21-2880/2005-С1


[Суд признал недействительными решение таможни о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей, т.к. таможня не доказала обоснованность классификации спорного транспортного средства в товарной позиции 8703 ТН ВЭД]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2006 по делу N А21-2880/2005-С1 (судья ...), установил:
    
    Индивидуальный предприниматель М-ов И. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Неманской таможни (далее - таможня) от 31.03.2005 N 10220000/25-41/041 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования таможни от 08.04.2005 N 21 об уплате таможенных платежей.
    
    Решением от 22.02.2006 суд удовлетворил заявление. Оспариваемые решение и требование таможни признаны недействительными.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный, акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и неправильное применение судом норм материального права, закрепленных в статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) податель жалобы считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, "не дал оценки карточке транспортного средства, представленной предпринимателем при таможенном оформлении" и, как следствие, сделал ошибочный вывод о необоснованности решения таможни о присвоении ввезенному заявителем транспортному средству кода 8703 32 909 9 ТН ВЭД. В подтверждение своей правовой позиции таможенный орган указывает на распоряжение Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2001 за N 3118; далее - распоряжение ГТК РФ N 1091-р).
    
    В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
    
    Представители таможни и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    

    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ40) автомобиля "HYUNDAI Н200" 1998 года выпуска (далее - товар, транспортное средство) предприниматель (получатель и декларант) в марте 2005 года подал в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10220030/260305/1005924. В графе 31 ГТД товар описан как "фургон со сдвоенной кабиной", а в графе 33 ГТД указан код товара согласно ТН ВЭД - 8704 21 990 9.
    
    После таможенного досмотра и выпуска товара, а также проверки сведений, указанных в ГТД, таможня классифицировала транспортное средство по другому коду ТН ВЭД - 8703 32 909 9.
    
    Согласно решению таможни о классификации товара от 31.03.2005 N 10220000/25-41/041 транспортное средство является автофургоном со сдвоенной кабиной, изготовленным на базе микроавтобуса, имеет единое внутреннее пространство салона и постоянно установленные сиденья с устройствами безопасности в задней зоне и окна в боковых стенках салона за сиденьем водителя. Присвоение товару иного кода ТН ВЭД таможня обосновала правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД (лист дела 8).
    
    Указанные обстоятельства послужили таможне основанием для направления предпринимателю требования от 08.04.2005 N 21 об уплате 46765 руб. 14 коп. таможенных платежей (ввозная пошлина и налог на добавленную стоимость) и 263 руб. 44 коп. пеней (лист дела 7).
    
    Не согласившись с решением и требованием таможни, заявитель обратился в арбитражный суд.
    
    Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
    
    Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
    

    Согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
    
    Суд удовлетворил заявление предпринимателя, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства (акт таможенного досмотра автомобиля, технический паспорт и заключение эксперта N 450) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из того, что наличие у транспортного средства "сдвоенной кабины" само по себе не исключает его оценки как грузового автомобиля и не может свидетельствовать о правомерности его классификации в товарной позиции 8703 ТН ВЭД, которая соответствует легковым автомобилям, предназначенным "главным образом для перевозки людей".
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, возложив бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, на таможенный орган.
    
    Ссылка таможни на особенности отдельных конструктивных элементов товара не подтверждается данными, установленными ею же в ходе таможенного досмотра транспортного средства (акт от 25.03.2005; лист дела 9).
    
    Согласно акту таможенного досмотра у транспортного средства имеется перегородка между грузовым отделением и кабиной. В акте не указаны данные о наличии и количестве сидений в кабине, оборудованных приспособлениями (ремнями безопасности) для перевозки пассажиров.
    
    В пункте 14 распоряжения ГТК РФ N 1091-р определены критерии классификации автофургонов согласно товарным позициям 8702, 8703, 8704 ТН ВЭД (совокупность обязательных конструктивных признаков транспортного средства). Эти критерии приняты судом во внимание при оценке классификации товара предпринимателем и таможней.
    
    Приложенная к жалобе копия карточки транспортного средства содержит сведения о "количестве мест, включая место водителя: 6" (лист дела 54). Однако из содержания этого документа невозможно установить "степень приспособленности" этих мест к безопасной перевозке пассажиров, что имеет правовое значение для рассмотрения спора по существу с учетом названных критериев.
    
    В данном случае таможенный орган не доказал обоснованность классификации спорного транспортного средства в товарной позиции 8703 ТН ВЭД, а следовательно, и наличие оснований для направления предпринимателю требования от 08.04.2005 N 21 об уплате таможенных платежей (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    

    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2006 по делу N А21-2880/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи:
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка