ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 года Дело N Ф09-7091/06-С1


[Поскольку свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается, что на дату принятия судом заявления предпринимателя к производству он уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, решение отменено, производство по делу прекращено]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2006 по делу N А60-10317/06.
    
    Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Индивидуальный предприниматель Пронченко Нина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены, постановление управления по делу об административном правонарушении от 23.03.2006 N 65-06/65М в отношении предпринимателя признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
    
    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ч.3 ст.30.1 Кодекса, ст.27, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 16.03.2006 управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства.
    
    В ходе проверки установлено, что предприниматель Пронченко Н.А. заключила экспортный контракт от 09.04.2005 N 01 с частным предпринимателем Исаевым Зафаром Байметовичем на поставку товара (пиломатериал хвойный (сосна), доска обрезная), паспорт сделки N 0504005/1481/0388/1/0 открыт в Серовском отделении N 1705 Сберегательного банка (далее - уполномоченный банк) на сумму 198000 руб. В соответствии с условиями контракта от 09.04.2005 N 01 оплата за отгруженную продукцию должна перечисляться на расчетный счет предпринимателя в уполномоченном банке в течение 90 дней со дня оформления таможенных документов. Предпринимателем в срок до 18.07.2005 должны были быть получены 198000 руб. за отгруженный товар.
    
    Однако в нарушение требований, установленных ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", предпринимателем не выполнена в срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданный частному предпринимателю Исаеву Зафару Байметовичу товар.
    
    По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2006 N 10509000-71/2006. Управлением в отношении предпринимателя вынесено постановление от 23.03.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 148500 руб.
    
    Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого постановления Пронченко Н.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не являлась субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.4 ст.15.25 Кодекса.
    
    Судом нарушены нормы процессуального права.
    
    Согласно п.9 ст.22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
    
    В соответствии с п.12 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630, факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей подтверждается документом установленной формы.
    
    Таким документом в спорный период являлось "Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя" (форма N Р65001, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630).
    
    Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства установленной формы подтверждает утрату Пронченко Н.А. статуса индивидуального предпринимателя с 30.09.2005.
    
    В соответствии с п.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
    
    В силу п.2 ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
    
    Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
    
    Определением суда первой инстанции от 27.04.2006 о принятии заявления к производству подтверждается, что заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.25 Кодекса, принято судом к производству 27.04.2006. Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 30.09.2005 подтверждается, что на дату принятия судом заявления предпринимателя к производству - 27.04.2006 - Пронченко Н.А. уже не имела статуса индивидуального предпринимателя (прекратила деятельность в качестве предпринимателя).
    
    При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 10.05.2006 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании подп.1 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289, подп.1 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2006 по делу N А60-10317/06 отменить.
    
    Производство по делу прекратить.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка