ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2006 года Дело N А72-3182у/3-18/05


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконными требования таможни об уплате таможенных платежей и решения по корректировке таможенной стоимости, поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательного их применения]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, без участия представителей сторон - стороны о месте и времен судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Астраханской таможни, город Астрахань, на решение от 29.09.2005 (председательствующий судья ...) и на постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 (председательствующий судья ..., судьи: …) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3182у/3-18/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Астжелдортранс", город Астрахань, к Астраханской таможне, город Астрахань, о признании требования недействительным, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Астжелдортранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением с уточнением требований к Астраханской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей и решения по корректировке таможенной стоимости.
    
    Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 заявленные требования удовлетворены. Решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости и применению резервного метода для определения таможенной стоимости товара, выпущенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10311020/190405/0001393, представленной обществом, и требование Астраханской таможни к обществу N 136 от 20.07.2005 о взыскании таможенных платежей в сумме 55869 рублей 07 копеек и пени в сумме 1501 рубль 02 копейки признаны недействительными.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    Астраханская таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Астраханской области.
    
    Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункты 4 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, заявленная им таможенная стоимость товара является недостоверной, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости. Следовательно, Астраханская таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара.
    
    Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
    

    Как следует из материалов дела, 19.04.2005 в Астраханскую таможню для выпуска товара в свободное обращение декларантом  обществом была подана ГТД N 10311020/190405/0001393 на груз, пришедший из Ирана, "Мешки из переплетенных полос полипропилена". Фактурная стоимость по декларации составила 18831,12 долларов США. Таможенная стоимость составила 535264 рубля.
    
    Таможенная стоимость товара была определена заявителем по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Астраханской таможней были запрошены у общества дополнительные документы. В качестве дополнительных документов были затребованы: прайс-лист, договор перевозки, платежные банковские документы, экспортная ГТД, пояснения по условиям продаж.
    
    Поскольку у Астраханской таможни появились основания полагать, что в цену сделки не были включены транспортные расходы, данные обстоятельства легли в основу вывода таможенного органа о невозможности применения первого метода таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами. После чего ответчиком была произведена корректировка таможенной стоимости вышеуказанного товара по резервному методу и вынесено соответствующее решение о величине таможенной стоимости товаров.
    
    Не согласившись с решением Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
    
    В соответствии со статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации основой для исчисления таможенных платежей является таможенная стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    В силу пункта 6 статьи 5 названного Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом по методам определения таможенной стоимости, установленным данным Законом.
    
    В статье 18 Закона установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов.
    
    Основной метод определения таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара регулируется положениями статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    

    В силу пункта 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная и подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
    
    Кроме того, в данном пункте указанной статьи установлен исчерпывающий перечень составляющих цены сделки при определении таможенной стоимости ввозимого товара, если они не были ранее в нее включены.
    
    Пункт 2 статьи 19 Закона содержит исчерпывающий перечень условий, при которых основной метод - по цене сделки с ввозимыми товарами - не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.
    
    Как следует из решения таможенного органа, им указаны следующие основания отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара:
    
    - не представлены платежные банковские документы. В представленном инвойсе обнаружены несоответствия названия судна, название плательщика и номера валютного счета.
    
    - в представленном переводе экспортной ГТД выявлены противоречивые сведения в части расчетов за предмет сделки, договор перевозки не представлен.
    
    Однако как следует из материалов дела и установлено судом, инвойс на оплату фрахта и платежное поручение о перечислении денег за фрахт были своевременно представлены. Несоответствия в инвойсе и платежном поручении возникли в связи с неправильным переводом Астраханской торгово-промышленной палатой текста с персидского языка. "Пинак" первоначально переведено как "Пипк", "Бегей" как "Бикс", а номер 8814-43032 был переведен как 8814-33032. Данные нарушения были допущены при переводе.
    
    Кроме того, декларантом на условиях международной торговли вместо договора перевозки представлен коносамент, содержащий все условия договора перевозки. Как установлено в судебном заседании, отдельный договор перевозки не составлялся. О действиях сторон по условиям, изложенным в коносаменте, таможенный орган был извещен.
    
    Арбитражный суд обоснованно указал, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости. Отсутствует факт непредставления документов, имеющих значение для определения таможенной стоимости.
    

    Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
    
    При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации (статьей 213 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).
    
    Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, заявление общества о признании решения и требования таможни недействительными удовлетворено обоснованно.
    
    Учитывая изложенное, суд оснований для отмены судебных актов не находит.
    
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 286, статьей 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции 28.11.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3182у/3-18/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка