ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N КА-А40/5733-06


[Суд признал недействительным постановление таможни о привлечении к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к указанному правонарушению]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Закрытое акционерное общество "Ками Груп" (далее - ЗАО "Ками Груп") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Щелковской таможни от 23 сентября 2005 года по делу об административном правонарушении N 10110000-238/05.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что недостоверное декларирование заявителем кода ТН ВЭД товара, послужившее основанием для занижения таможенных платежей, составляет объективную сторону административного правонарушения. Таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года указанное решение отменено, заявление ЗАО "Ками Груп" удовлетворено. Оспариваемое постановление Щелковской таможни признано незаконным и отменено.

     В кассационной жалобе Щелковская таможня просит отменить постановление, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вина ЗАО "Ками Груп" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлена. Поэтому оспариваемое постановление является законным и вынесено с соблюдением требований действующего таможенного и административного законодательства.

     В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ками Груп" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятое постановление без изменения.

     В судебном заседании представитель Щелковской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Ками Груп" возражал против ее удовлетворения.

     Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

     Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 26 апреля 2005 года ЗАО "Ками Груп" Щелковской таможне по ГТД N 10110100/260405/000100 были предъявлены к таможенному оформлению следующие товары: товар N 1 - части несамоходных транспортных средств - шасси к ручным тележкам без механического привода моделей "BEST SF", "BEST SFF", "BEST ZF", код ТН ВЭД 8716901000, фактурная стоимость 6745,6 долларов США; товар N 2 - части несамоходных транспортных средств - шасси к ручным тележкам без механического привода моделей "BEST SF", "BEST SFF", "BEST ZF", код ТН ВЭД 8716903000, фактурная стоимость 5566 долларов США; товар N 3 - части несамоходных транспортных средств - колеса со стальным диском и резиновой покрышкой к ручным тележкам без механического привода модели "BEST PK 400", код ТН ВЭД 8716909000.

     По задекларированным товарам ЗАО "Ками Груп" заявлена ставка таможенной пошлины 5%.

     В результате проверки таможенный орган принял решение о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД N 10110000/074, 10110000/071, 10110000/070.

     Щелковская таможня сделала вывод, что товар, заявленный ЗАО "Ками Груп", надлежит классифицировать по коду 8716800000, в соответствии с которым ставка таможенной пошлины составляет 15% от таможенной стоимости товара, следовательно, по ГТД 10110100/260405/0001100 заявитель недоплатил 61826,64 рублей.

     Таким образом, заявление недостоверных кодов ТН ВЭД сопряжено с заявлением недостоверного наименования в графе 31 ГТД.

     23 сентября 2005 года Щелковской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10110000-238/05, которым ЗАО "Ками Груп" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в недостоверном декларировании товара, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 61826,64 рублей.

     Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Щелковской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ЗАО "Ками Груп" отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

     Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

     В соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

     Поэтому при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными статьями ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

     Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

     Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

     Поэтому выводы арбитражного суда апелляционной инстанции обоснованны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности также проверены арбитражным судом с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего таможенного законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года N 09АП-2462/06-АК по делу N А40-81506/05-92-715 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2006 года.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка