ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 года Дело N А56-42784/2005


[В удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации отказано, т.к. таможенный орган доказал невозможность включения ввезенного товара в субпозицию 8507208900 ТН ВЭД]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "P.M. Эко" генерального директора Кададина А.А. (решение от 06.06.2002 N 4), Гущина С.В. (доверенность от 01.11.2005), от Санкт-Петербургской таможни Ахтанина В.П. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19729), Алексеевой И.А. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19722), рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 (судьи: Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-42784/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "P.M. Эко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 14.07.2005 N 10210000/32-16/040 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), а также об обязании таможни возвратить обществу 27532 руб. 34 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 27.02.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на законность оспариваемого классификационного решения, поскольку ввезенные обществом аккумуляторы используются для запуска поршневых двигателей.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - кислотные свинцовые аккумуляторы "E50-N18L-A". При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10210080/110705/0013011 заявитель присвоил ему код 8507208900 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 5 процентов таможенной стоимости). Таможня с заявленным обществом кодом не согласилась и приняла решение от 14.07.2005 N 10210000/32-16/040 о классификации товара в товарной субпозиции 8507108109 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 15 процентов таможенной стоимости, но не менее 3,3 евро за одну штуку). Изменение кода товара повлекло дополнительное начисление заявителю 27532 руб. 34 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.
    
    Полагая, что у таможенного органа отсутствуют правовые основания для классификации товара в субпозиции 8507108109 ТН ВЭД, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В письме от 23.12.2005 N 32-28/19837 таможня отказа декларанту в удовлетворении заявления.
    
    Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции учел, что в данном случае товар ввезен для использования в качестве резервного источника питания при производстве пожарно-охранных сигнализаций. Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что таможенный орган не доказал невозможность включения ввезенного товара в субпозицию 8507208900 ТН ВЭД.
    
    Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
    
    Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в товарной субпозиции 8507 10 ТН ВЭД классифицируются электрические свинцовые аккумуляторы, используемые для запуска поршневых двигателей, а в субпозиции 8507 20 - прочие свинцовые аккумуляторы.
    
    Из приведенных текстов следует, что использование аккумуляторов для запуска поршневых двигателей исключает их отнесение к прочим аккумуляторам. При этом для правильной классификации товара имеет значение принципиальная возможность использования аккумуляторов для запуска поршневых двигателей, а не их целевое назначение в каждом конкретном случае ввоза. В противном случае одни и те же товары могут классифицироваться разными кодами ТН ВЭД в зависимости от предполагаемой цели их использования декларантом. Вместе с тем детальная регламентация классификационных критериев в Основных правилах интерпретации ТН ВЭД, текстах товарных позиций и соответствующих примечаниях предполагает отнесение конкретного товара только к одному классификационному коду.
    
    Согласно имеющимся в деле акту экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 15.09.2005 N 154-01-05311-05 и письму закрытого акционерного общества "Электротяга" от 06.09.2005 N 05/706 ввезенные обществом аккумуляторы могут быть использованы для запуска поршневых двигателей мотоциклов.
    
    Из названных документов видно, что ввезенный заявителем товар представляет собой свинцовые аккумуляторы (товарная позиция 8507 ТН ВЭД), используемые для запуска поршневых двигателей (субпозиция 8507 10 ТН ВЭД), массой более 5 кг, работающие с жидким электролитом (субпозиция 8507 10 810 ТН ВЭД). Отнесение аккумуляторов с такими техническими характеристиками к числу прочих (код 8507 10 810 9 ТН ВЭД) обусловлено тем, что они не предназначены для промышленной сборки моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 ТН ВЭД (код 8507 10 810 1 ТН ВЭД).
    
    Таким образом, оспариваемое классификационное решение таможни является законным и обоснованным, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания его недействительным.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А56-42784/2005 отменить.
    
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью "P.M. Эко" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни от 14.07.2005 N 10210000/32-16/040 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, а также об обязании таможенного органа возвратить заявителю 27532 руб. 34 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "P.M. Эко" в доход федерального бюджета 5101 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Н.Н.Малышева
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
рассылка